Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 lutego 2009 r., sygn. VI SA/Wa 2338/08

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędziowie Sędzia WSA Maria Jagielska Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2009 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia poprawek w dokumentacji zgłoszenia wynalazku oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r., wydanym na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.; dalej: p.w.p.) w związku z dokonaniem w dniu [...] września 1998 r. zgłoszenia wynalazku oznaczonego nr P. 363897 pt.: "Prostka przestrzenna" Urząd Patentowy RP sprawdzając ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu, wezwał powtórnie p. M. P. (dalej: zgłaszającego, skarżącego) do wprowadzenia określonych poprawek w dokumentacji zgłoszenia.

Urząd Patentowy RP stwierdził, że poprzednie wezwanie z dnia [...] sierpnia 2007 r. nie zostało wykonane.

Opis i zastrzeżenia wydzielone ze zgłoszenia P. 328746 w dalszym ciągu nie spełniają warunków określonych w § 6 i § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 września 2001 r. w sprawie dokonywania i rozpatrywania zgłoszeń wynalazków i wzorów użytkowych (Dz.U. Nr 102, poz. 1119, z późn. zm.).

Na jednej stronie opisu przesłanej przez zgłaszającego przy piśmie z dnia [..] grudnia 2007 r. brak jest w dalszym ciągu istotnych fragmentów, nieprawidłowa ich kolejność lub ich nieprawidłowa redakcja.

W ogóle nie przesłano poprawionych zastrzeżeń i nie nadesłano rysunku.

Na wstępie nadesłanej wersji opisu podano tylko informację o zastosowaniu prostki natomiast na końcu zrezygnowano z jednego zdania dotyczącego jej walorów w konstrukcji według innego zgłoszenia autora. Tak więc zgłaszający odniósł się tylko do pkt. 6 i 11 wezwania z dnia [...] sierpnia 2007 r. Nie zostało wykonane wezwanie w zakresie pkt. 1 do 5 oraz pkt. 7 do 10. Urząd Patentowy przypomina więc, że: