Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 marca 2008 r., sygn. VI SA/Wa 1404/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Monika Staniszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lutego 2008 r. sprawy ze skargi K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz K. kwotę 1615 (jeden tysiąc sześćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia [...] lipca 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] sierpnia 2006 r. i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia sądowi.

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] stycznia 2006 r. unieważniającą patent o nr PL-178142 na wynalazek pt.: "Sposób wytwarzania wodoronadtlenku cykloheksylu oraz sposób rozpoczynania niekatalizowanego procesu utleniania cykloheksanu w procesie wytwarzania wodoronadtlenku cykloheksylu", udzielony decyzją Urzędu Patentowego z [...] września 1999 r. na rzecz D. (obecnie K., dalej jako: uprawniony).

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Z. w T. - M. S.A. (dalej: wnioskodawca), w dniu [...] września 2003 r. wystąpiły z wnioskiem o unieważnienie patentu udzielonego uprawnionemu na wynalazek nr PL-178142, powołując się na art. 89 ust. 1 oraz art. 255 pkt 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej: p.w.p.). Uzasadniając swój interes prawny do wszczęcia postępowania w tej sprawie wnioskodawca podniósł, że od 1993 r. prowadzi badania i próby nad niekatalitycznym procesem utleniania cykloheksanu, wobec czego udzielone prawo w zasadniczy sposób zawęża jego pole eksploatacji. Patent został udzielony na rzeczy oczywiste i znane specjalistom posiadającym podstawową wiedzę o procesie utleniania cykloheksanu. W uzasadnieniu wniosku omówiono ponadto zastrzeżenia wobec kwestionowanego patentu, zarzucając wynalazkowi brak nowości w odniesieniu do istniejącego stanu techniki (zastrzeżenia nr 1, 4, 5-7, 8, 10, 11-14 i 16, 15) oraz wynikanie w sposób oczywisty ze stanu techniki (zastrzeżenia nr 9, 17).