Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. VI SA/Wa 175/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi S. p.l.c. z siedzibą w B., Wielka Brytania na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2007 roku [...] Urząd Patentowy RP po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymał w mocy swoją własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2007 roku o odmowie udzielenia patentu na wynalazek pt. "Hydrat soli kwasu maleinowego 5-[4-[2-(N-metylo-N-(2-pirydylo)amino)etoksy]benzylo]tiazolidyn-2,4-dionu jako środek farmaceutyczny" zgłoszony w dniu 14 grudnia 1998 roku przez S. PLC, z/s w B, Wielka Brytania .

Postawą odmowy był zarzut braku nieoczywistości rozwiązania na podstawie art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 roku o wynalazczości (tekst jednolity Dz. U. Nr 26, p. 117 z 1993 r.).

Urząd Patentowy RP ponownie rozpoznając sprawę poddał analizie wersję opisu i zastrzeżeń nadesłaną przez zgłaszającego w dniu 13 sierpnia 2007 roku.

Jako materiał przeciwstawny do zgłoszenia P. 341146 został wybrany polski patent PL-173725-B1 (ze zgłoszenia międzynarodowego WO-94/05659 cytowanego w zgłoszeniu). Patent zastrzega związek (1) i/lub jego farmaceutycznie dopuszczalne solwaty (zastrzeżenie 1) oraz sposób wytwarzania związku (1), który ewentualnie przeprowadza się w farmaceutycznie dopuszczalny solwat (zastrzeżenie 2).

Urząd Patentowy RP dokonał szczegółowego porównania zakresu żądanej ochrony i ujawnienia zawartego w zgłoszeniu P. 341146 z polskim opisem patentowym PL-1737 25-B1 (ze zgłoszenia międzynarodowego WO-94/05659, cytowanego w zgłoszeniu) i doszedł do następujących wniosków.