Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 28 stycznia 2009 r., sygn. II SA/Rz 515/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 13 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi M. i J. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. M. i J. M. jest decyzja Wojewody z dn. [...].06.2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym.

M. M. i J. M. wnioskiem z 5.09.2002 r. zwrócili się do Starostwa Powiatowego w J. o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z przyłączami: wodociągowym, kanalizacyjnym do osadnika ścieków oraz elektrycznym na działkach nr 881 i 926 w N. Ż. przy ul. W. Do wniosku dołączony został projekt budowlany oraz decyzja Wójta Gminy N. Ż. z [...].08.2002 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W toku postępowania zapadło szereg decyzji wydanych przez Starostę J. udzielającego kolejno pozwolenia na budowę oraz decyzji wydanych przez Wojewodę uchylającego decyzje organu I instancji i przekazujących sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wszystkie te decyzje zostały uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej w skrócie: WSA) w Rzeszowie z 21.06.2005 r. II SA/Rz 992/04. Przyczyną wzruszenia wszystkich wydanych do tego momentu rozstrzygnięć były uchybienia natury procesowej w postaci braku zapewnienia prawa do czynnego udziału współwłaścicielowi działki sąsiadującej w stosunku do działki inwestorów.

Prowadząc ponownie postępowanie Starosta J. decyzją z [...].11.2005 r. nr [...] odmówił M. M. i J. M. (zwanych dalej także: inwestorami) zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z przyłączami wodociągowym, kanalizacyjnym do osadnika ścieków oraz elektrycznym na działkach nr 881 i 926 w N. Ż. przy ul. W. W podstawie prawnej powołano się na art. 35 ust. 3 ustawy z 7.07.1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. nr 207 z 2003 r. poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98 z 2000 r., poz. 1071 ze zm., zwany dalej k.p.a.). Motywując swoje stanowisko organ ten w szczególności wskazał, że zaprojektowany budynek spełnia wymogi ważnej i ostatecznej decyzji Wójta Gminy N. Ż. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...].08.2002 r. [...]. W projekcie zagospodarowania terenu budynek mieszkalny zaprojektowano bezpośrednio przy granicy z działką nr 884, należącą do J. M., i w odległości 1,5 m od granicy z działką nr 880. Działka nr 884 zabudowana jest budynkiem mieszkalnym o konstrukcji drewnianej, usytuowanym ścianą bez otworów w odległości 0,69 m do 8,84 m od granicy z działką nr 881, budynek ten ma wysunięty okap dachu o szerokości od 0,07 m do 0,25 m od strony granicy z działką inwestorów. Działka nr 880 zabudowana jest murowanymi budynkami - mieszkalnym i gospodarczym. Organ odnosząc się do zastrzeżeń, zgłaszanych w toku postępowania przez J. M., nie stwierdził przypadku naruszenia uzasadnionych interesów osób trzecich, w szczególności wskazując, że nie zachodziłby przypadek przesłaniania istniejącego na działce nr 884 budynku drewnianego. Starosta eksponując nieobligatoryjność Polskiej Normy PN-80/B-02-10 w aspekcie obciążeń statycznych odnośnie tzw. "worka śnieżnego" wykluczył, aby w tym przypadku norma ta miała zastosowanie, albowiem odnosi się ona do budynków stykających się ze sobą. Za uzasadnione uznano natomiast zarzuty dotyczące opracowania projektu zagospodarowania terenu w oparciu o nieaktualne mapy. Organ wskazał, iż wskutek decyzji organów geodezyjnych zmianie uległ przebieg granicy między działkami nr 884 i 881. Nadto stwierdził, że w sytuacji, gdy projekt budowlany nie odzwierciedla rzeczywistego stanu faktycznego i prawnego na działkach, nie zostało zrealizowane postanowienie z dnia 17.10.2005 r. wydane na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, na tej podstawie zobowiązany był do odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i odmowy wydania pozwolenia na budowę. Tym bardziej uzasadniać taką decyzję ma to, że projektowany budynek usytuowany jest bezpośrednio przy granicy z działką nr 884 i w sztywnej /w przepisach techniczno-budowlanych/ odległości 1,5 m od granicy z działką nr 880, najmniejsza więc zmiana położenia obiektu na działce nie byłaby możliwa. W sytuacji niezgodności stanu faktycznego ze stanem w projekcie budowlanym mogłoby to prowadzić do sytuacji, iż nie dałoby się nie tylko wybudować projektowanego budynku, ale nawet go wytyczyć.