Wyrok WSA w Opolu z dnia 5 stycznia 2009 r., sygn. II SA/Op 549/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Górska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] przy ulicy [...] w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o wznowienie postępowania w sprawie warunków zabudowy terenu oddala skargę.

Uzasadnienie

Wspólnota Mieszkaniowa [...] przy ul. K [...] w O., reprezentowana przez Zarząd, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 30 czerwca 2008 r., nr [...], którą to decyzją - po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty od decyzji Prezydenta Miasta Opola z dnia 7 kwietnia 2008 r., nr [...], odmawiającej uchylenia decyzji ostatecznej z dnia 14 grudnia 2007 r. o ustaleniu na rzecz P S.A. w W. warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę zespołu zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z usługami wbudowanymi na terenie działek nr A, B i C (część - zjazdy) przy ul. K w O. oraz budowę 3 zjazdów z działki nr C stanowiącej pas drogowy ul. K - Kolegium uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i umorzyło postępowanie organu pierwszej instancji. Jako podstawę prawną podjętego rozstrzygnięcia podano przepis art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej K.p.a.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Kolegium przedstawiło dotychczasowy przebieg postępowania podając, iż wnioskiem z dnia 18 stycznia 2008 r. Wspólnota Mieszkaniowa wystąpiła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Opola z dnia 14 grudnia 2007 r. o ustaleniu na rzecz P S.A. w W. warunków zabudowy, podnosząc, że jest stroną w tej sprawie i bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Żądanie wznowienia Wspólnota wywiodła z przekonania, że ustalenie warunków zabudowy dla wysokich budynków wielorodzinnych może spowodować niedopuszczalne zaciemnienie mieszkań członków Wspólnoty i zwiększenie ruchu pojazdów na ulicy K. Poza tym zamierzona inwestycja spowoduje likwidację użytkowanych od wielu lat przez członków miejsc parkingowych przylegających bezpośrednio do terenu inwestycji, pozbawi większość mieszkańców prawa widoku, a nadto zniszczy istniejący drzewostan będący dla mieszkańców źródłem tlenu, zwiększy zużycie energii elektrycznej oraz emisji spalin, przez co mieszkania Wspólnoty utracą bardzo korzystną lokalizację, a tym samym i wartość rynkową. Prezydent Miasta Opola, po wznowieniu postępowania postanowieniem z dnia 21 lutego 2008 r., wydał decyzję z dnia 7 kwietnia 2008 r., opartą o przepisy art. 145 § 1 pkt 4 i art. 151 § 1 pkt 1 K.p.a., którą odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia 14 grudnia 2007 r., nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy z powodu braku spełnienia przesłanek do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., argumentując, że działki Wspólnoty nie graniczą bezpośrednio z terenem inwestycji, przy czym naprzeciwko tego terenu znajduje się jedynie mniej niż połowa budynku Wspólnoty i to w odległości 48m, co wyklucza niekorzystne oddziaływanie na siebie budynku istniejącego i projektowanego. Dalej, wskazując na przepis art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i art. 28 K.p.a., organ podkreślił charakter prawny interesu podmiotu mającego w postępowaniu przymiot strony. Zdaniem organu, taki interes w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy ma właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości, której postępowanie dotyczy, a także właściciele lub użytkownicy wieczyści nieruchomości bezpośrednio sąsiadujących z tą nieruchomością. Natomiast właściciele lub użytkownicy wieczyści działek dalej położonych muszą wskazać w konkretnej sprawie i w konkretnych okolicznościach wpływ wyniku postępowania na własny interes prawny lub obowiązek. Organ uznał, że wskazywane przez Wspólnotę takie interesy jak: życzenie utrzymania korzystnej lokalizacji budynku, zachowanie dużej ilości zieleni w pobliżu, maksymalne ograniczenie ruchu kołowego oraz "prawa widoku" z okien mieszkań, nie są poparte żadną normą prawną, zatem mają charakter faktyczny. To samo dotyczy ewentualnego spadku wartości nieruchomości. Z kolei kwestia ewentualnego zacienienia budynku, czyli sprawdzenie zapewnienia wymagań w zakresie oświetlenia naturalnego pomieszczeń, nie jest objęta postępowaniem w sprawie warunków zabudowy, ale należy do etapu późniejszego, tj. postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę.