Wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 stycznia 2009 r., sygn. I SA/Lu 705/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie WSA Małgorzata Fita,, WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za kolejne miesiące 2005 roku - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 13 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 29, poz. 257 ze. zm.) Dyrektor Izby Celnej po rozpatrzeniu A.D. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [....] nr [...] określającej podatnikowi prowadzącemu pozarolniczą działalność gospodarczą pod firmą "A "w B. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za kolejne miesiące 2005 r. w kwocie 731.574, utrzymał w mocy decyzje organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor Izby Celnej podnosił, że na podstawie postanowienia nr [...] z dnia [...] przeprowadzono postępowanie kontrolne w firmie "A " w B. w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku akcyzowego za 2005 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...] określił A.D., prowadzącemu pozarolniczą działalność gospodarczą pod firmą "A" zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za kolejne miesiące 2005 r. w kwocie 731.574,00 zł.

Strona wystąpiła z odwołaniem od tej decyzji wnosząc o jej uchylenie. Zarzucała, iż wydana ona została z naruszeniem: art. 13 ust. 4 i 6 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej oraz art. 79 ust. 3 ustawy z 4 lipca 2004 r. o swobodzie prowadzenia działalności gospodarczej, poprzez brak właściwego upoważnienia dla inspektora J, C.; art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy o kontroli skarbowej, poprzez wadliwe jego zastosowanie; art. 123 § 1 oraz art. 285a ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez pozbawienie strony prawa do udziału w każdym stadium postępowania wskutek prowadzenia czynności kontrolnych w miejscach niezgodnych z ustawą; art. 181 § 1, art. 187 § 1 w zw. z art. 187 § 3, art. 188, art. 197 § 1 ustawy Ordynacja podatkowej, poprzez oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz poprzez błędną ocenę dowodów zgromadzonych w sprawie.