Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 stycznia 2009 r., sygn. III SA/Gl 623/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Protokolant St. sekr. sąd. Beata Jacek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 stycznia 2009 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. o nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w [...], ponownie rozpatrując odwołanie "A" Spółki z o.o. z siedzibą w Z. od 2 decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] r.: 1) nr [...] określającej Spółce za miesiąc [...] r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy oraz 2) nr [...] ustalającej kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego w wysokości [...] zł za ten okres rozliczeniowy - uchylił decyzję wymiarową organu pierwszej instancji i w tym zakresie określił kwotę zwrotu bezpośredniego w wysokości [...] zł oraz kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres w wysokości [...] zł; w zakresie zaś drugiej decyzji uchylił ją w całości i umorzył postępowanie w sprawie.

Powyższa decyzja została wydana w wyniku uprzedniego uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2007r. o sygn. akt III SA/Gl 667/06 pierwotnej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. o nr [...], którą organ odwoławczy uchylił w/w decyzję określającą organu pierwszej instancji nr [...] i określił kwotę zwrotu bezpośredniego w wysokości [...] zł oraz kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres w wysokości [...] zł oraz utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji nr [...] ustalającą kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego w wysokości [...] zł za ten okres rozliczeniowy. W uzasadnieniu swego wyroku Sąd, wychodząc poza granice zarzutów skargi, wskazał na pojawiające się w orzecznictwie wątpliwości dotyczące podstawy prawnej wydania decyzji ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe za okres sprzed 1 maja 2004 r. Powołując się na uchwałę (7) z dnia 12 września 2005 r. o sygn. akt I FPS 2/05 zaznaczono, że Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że po dniu 30 kwietnia 2004 r. dopuszczalne jest ustalenie podatnikowi podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego za okresy rozliczeniowe sprzed dnia 1 maja 2004 r. na podstawie art. 109 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), gdyż przepis ten zawiera regulację będącą kontynuacją zapisów art. 27 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, a brak przepisów przejściowych nie tworzy luki w prawie, gdyż należy stosować generalną zasadę obowiązywania nowego prawa. Przedstawiając zatem stosowne regulacje oraz orzecznictwo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał w konkluzji, że w rozpatrywanej sprawie mimo, że istniały podstawy prawne nie było jednak podstaw faktycznych do ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego. Warunkiem bowiem ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego jest stwierdzenie określonych nieprawidłowości wykazanych w deklaracji podatkowej albo określenie przez organ podatkowy kwoty zwrotu lub kwoty różnicy do przeniesienia w innej wysokości niż to zostało zawarte w deklaracji. Brak jednego z tych elementów powoduje, że dodatkowe zobowiązanie nie może być ustalone, ponieważ musi się ono wiązać bezpośrednio z nieprawidłowościami zawartymi w deklaracji skorygowanymi mocą decyzji organu, wydanej zgodnie z art. 99 ust. 12 ustawy podatkowej z 2004 r. W analizowanej zaś sprawie podatnik w ostatniej korekcie deklaracji VAT-7 za [...] r. złożonej dnia [...] r. w poz. 64 wykazał kwotę do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości [...] zł, a w poz. 65 kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł. Dlatego też porównując poszczególne pozycje wymienionej deklaracji oraz uzasadnienie decyzji organu odwoławczego wskazujące na nieprawidłowości dokonane przez organ podatkowy pierwszej instancji w zakresie braku zwrotu bezpośredniego, Sąd ten doszedł do wniosku, że organ nie określając kwoty zwrotu bezpośredniego w innej wysokości niż w deklaracji nie miał podstaw faktycznych do utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji ustalającej wysokość dodatkowego zobowiązania podatkowego. A nadto, że zmiana kwoty do przeniesienia nie była wynikiem ustalenia nieprawidłowości w danym okresie rozliczeniowym, a zmianą nadwyżki do przeniesienia z miesiąca poprzedniego określonej inną decyzją organu podatkowego, gdzie różnica wynosiła [...] zł.