Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 grudnia 2008 r., sygn. VII SA/Wa 365/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2008 r. sprawy ze skargi J. Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego J. Ł. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2007 r., Nr [...], Prezydent [...], na podstawie art. 28, art. 31 ust.1, art. 32 ust.1, art. 33 ust.1, art. 34 ust. 4 i art. 36 oraz art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016, ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku G. Sp. z o.o., z siedzibą w W. przy ul. [...], zezwolił na wykonanie rozbiórki budynku nieczynnej kotłowni oraz zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z garażem podziemnym i elementami zagospodarowania terenu, na działkach nr [...], położonych przy ul. [...] w W.. W uzasadnieniu organ I instancji uznał, że wnioskodawca złożył niekompletny projekt z załącznikami i wezwał inwestora do uzupełnienia dokumentów. W dniu 5 czerwca 2007 r. wystosowano do stron zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego. W wyniku przesłanego zawiadomienia, J. Ł. będący jedną ze stron postępowania, po zapoznaniu się w dniach 15 czerwca 2007 r. i 27 czerwca 2007 r. z aktami zawierającymi projekt zagospodarowania i projekt architektoniczno-budowlany przesłał pismo z uwagami dotyczącymi projektu. W dniu 26 czerwca 2007 r. wystosowano do ww. odpowiedź. W dniu 27 czerwca 2007 r. J. Ł. przesłał do organu ponownie pismo, w którym wnioskował o skorygowanie projektu. W odpowiedzi na wnioski J. Ł., po analizie dokumentów, organ I instancji uznał, że projekt budowlany jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy i wyjaśnił, iż sprawy dotyczące zgodności projektu z przepisami zostaną ocenione w toku postępowania administracyjnego. Organ ocenił, że obiekt nie należy do inwestycji, przy których konieczne jest ustalenie środowiskowych uwarunkowań, gdyż projektowany obiekt należy do drugiej kategorii geotechnicznej, a warunki gruntowe należą do prostych. Ponadto inwestor uzyskał od zarządzającego ulicą [...] wymaganą decyzję na budowę zjazdów. Projekt jest kompletny, został uzgodniony i zaopiniowany zgodnie z wymaganymi przepisami i sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia, a inwestor okazał oświadczenie potwierdzające prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Organ do stron występujących w sprawie zaliczył właścicieli działek nr [...] oraz D.