Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 grudnia 2008 r., sygn. III SA/Wa 2572/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hieronim Sęk, Sędziowie Asesor WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Asesor WSA Jarosław Trelka, Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2008 r. spraw ze skarg B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr: [...], [...] w przedmiocie określenia prawidłowej wysokości podatku od towarów i usług oddala skargi

Uzasadnienie

1. Zaskarżonymi dwoma decyzjami, wydanymi na podstawie przepisów art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.; dalej w skrócie "Op", oraz art. 34 ust 4, art. 33 ust. 2 w zw. z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), dalej w skrócie "ustawa o VAT z 2004 r.", art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004r. Przepisy wprowadzające - Prawo celne (Dz. U. 68, poz. 623 ze zm.) w zw. z art. 21, art. 23 § 1 i § 9, art. 85 § 1 i art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (Dz. U. Nr 75, poz. 802 ze zm.), dalej w skrócie "Kodeks celny", art. 2 ust. 2, art. 6 ust. 7 oraz art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), dalej w skrócie "ustawa o VAT z 1993 r.", Dyrektor Izby Celnej w W., po rozpatrzeniu odwołań B. Sp. z o.o., dalej "Skarżąca", utrzymał w mocy dwie decyzje Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia [...] października 2007 r. Nr [...] oraz z [...] października 2007 r. Nr [...] w przedmiocie określenia prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług.

2. W uzasadnieniach decyzji organu pierwszej instancji, po przytoczeniu przebiegu postępowań, wyjaśniono, że w wyniku przeprowadzonej kontroli dokumentacji finansowo - księgowej w Spółce w zakresie obrotu towarowego z zagranicą oraz obrotu towarami pochodzenia zagranicznego za okres od dnia 1 stycznia 2002 r. do dnia 31 marca 2003 r. ujawniono między innymi nieprawidłowości w deklarowaniu przez Spółkę wartości celnej produktów, importowanych w okresie objętym kontrolą na podstawie umów nazwanych "umowami dystrybucyjnymi i dostawczymi", zawartych w dniu 14 grudnia 1997 r. z W. S.A. z siedzibą w Szwajcarii oraz w dniu 1 marca 2000 r. z B. z siedziba w Puerto Rico. W trakcie kontroli ujawniono także noty kredytowe, wystawione przez eksporterów towarów za dany kwartał, pomniejszające cenę transakcyjną produktów importowanych przez polskiego kontrahenta oraz ustalono, że kwoty na jakie opiewały noty zostały uwzględnione w rozliczeniach między Spółką a jej kontrahentami zagranicznymi - pomniejszając tym samym zobowiązania finansowe Spółki z tytułu zakupu produktów objętych ww. umowami. W ocenie organu pierwszej instancji deklarowana przez Spółkę w zgłoszeniu celnym wartość importowanych leków została zawyżona z powodu nieuwzględnienia rabatów, mających odzwierciedlenie w wystawionych przez eksportera notach kredytowych, naruszając w ten sposób przepisy art. 23 § 1 i § 9 Kodeksu celnego. Organ pierwszej instancji po przeprowadzeniu kontroli dotyczącej prawidłowej wartości celnej towaru wskazał, iż zgodnie z art. 23 § 9 Kodeksu celnego całkowita kwota płatności, stanowiąca o cenie faktycznie zapłaconej lub należnej będącej wartością celną, powinna obejmować wszelkie rabaty, upusty czy prowizje, wykazane na fakturach, notach kredytowych, stanowiące refundacje pomniejszające zobowiązanie importera wobec sprzedającego. Nie jest istotne na jaki cel tego typu gratyfikacje przeznaczono. Jeśli więc wartość transakcyjna (cena faktycznie zapłacona lub należna za towar sprzedany w celu przywozu na polski obszar celny) ulega korekcie po zwolnieniu towaru, wartość celna winna być skorygowana. Powinna wystąpić o to Spółka poprzez żądanie uznania zgłoszenia za nieprawidłowe, z powołaniem się na dokumenty potwierdzające korektę. W konkluzji rozstrzygnięć organ pierwszej instancji uznał, iż prawidłową wartość celną ww. towaru należało ustalić pomniejszając wartość deklarowaną w zgłoszeniu celnym o kwotę rabatu. Powołując się na przepis art. 15 ust. 4 w związku z art. 11f ust. 2 ustawy o VAT z 1993 r. - zgodnie z którym jeżeli, zgodnie z przepisami Kodeksu celnego, powiadomienie dłużnika o wysokości długu celnego nie może nastąpić z uwagi na przedawnienie, a istnieje podstawa do zweryfikowania należności podatkowych - naczelnik urzędu celnego może określić wartość celną według zasad określonych w Kodeksie celnym dla potrzeb prawidłowego określenia należnych podatków z tytułu importu towarów - organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, że obniżenie wartości celnej spowodowało konieczność ustalenia nowej podstawy opodatkowania podatkiem VAT dla importowanych leków, która z kolei wpłynęła na zmianę kwoty tegoż podatku. Podstawą opodatkowania jest bowiem wartość celna powiększona o należne cło.