Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 marca 2011 r., sygn. I SA/Po 52/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 marca 2011r. ze skargi B.J. T.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. I. uchyla zaskarżoną decyzję w części obejmującej określenie zobowiązania podatkowego B.J. i S.J., a w pozostałym zakresie oddala skargę B.J.; II. oddala skargę T.K.; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej B.J. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; IV. stwierdza, że decyzja wymieniona w punkcie pierwszym w zakresie określonym jej uchyleniem nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/K. Pawlicki /-/K. Wolna - Kubicka /-/M. Bejgerowska

Uzasadnienie

W dniu 6 listopada 2002 r. Naczelnik Urzędu Celnego w L. przyjął zgłoszenie celne uzupełniające SAD nr [...] dotyczące towaru w postaci odzieży. Towar został objęty procedurą dopuszczenia do obrotu i określono kwotę długu celnego w oparciu o stawkę celną, którą ustalił na podstawie załączonego przez zgłaszającego świadectwa pochodzenia towarów. Zgłoszenia dokonała będąca przedstawicielem pośrednim "X" s.c. B. J. i S.J. na rzecz T. K. - "Y".

W związku z zakwestionowaniem autentyczności świadectwa pochodzenia towaru, Naczelnik Urzędu Celnego w L. dnia 11 marca 2005 r. wydał adresowaną do w/w wymienionych decyzję w której uznał za nieprawidłowe powyższe zgłoszenie w części dotyczącej pochodzenia towaru, zastosowanej stawki celnej i określenia kwoty długu celnego oraz określił ich nową wysokość, oraz (będącą konsekwencją powyższego) uzupełniającą kwotę długu celnego oraz naliczył odsetki wyrównawcze.

Dyrektor Izby Celnej w P. decyzją z dnia [...], po rozpatrzeniu odwołania Firmy "Y" T. K. oraz "X" S.C. B. J. i S. J., zaskarżoną decyzję uchylił w części dotyczącej wezwania do zapłaty odsetek wyrównawczych i w tym zakresie umorzył postępowanie, a poza tym decyzję utrzymał w mocy w pozostałej części.