Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 grudnia 2008 r., sygn. IV SA/Wa 1657/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Joanna Kurek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia E. z siedzibą w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) lipca 2008 r. nr (...) w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego - oddala skargę -

Uzasadnienie

P. sp. z o. o. w W. złożyła wniosek o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej UMTS na działce ew. nr [...] z obrębu [...] w L. przy ul. [...], która wchodzi w skład nieruchomości położonej przy ul. [...]. We wniosku wskazano, iż stacja będzie się składała z urządzeń sterujących oraz z jednego masztu antenowego o wysokości 8,5 m, na którym umieszczone zostaną 4 anteny paraboliczne na wysokości 18,1 m oraz 3 anteny sektorowe na wysokości 17 m.

Burmistrz L. decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] odmówił ustalenia lokalizacji przedmiotowej inwestycji celu publicznego.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż zamierzenie inwestycyjne jest elementem obcym w strukturze przestrzennej tej części L. naruszając ład przestrzenny, w szczególności uwarunkowania funkcjonalne i kompozycyjno-estetyczne. Organ zaznaczył ponadto, że nie bez znaczenia w sprawie są liczne protesty mieszkańców wobec przedmiotowej inwestycji, która w związku z tym nie jest uzasadniona potrzebami interesu publicznego, co organ ma uwzględniać zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.), zwanej dalej "u. p. z. p.". Ponadto w ocenie organu inwestor nie wykazał, jaki będzie wpływ projektowanej inwestycji na zdrowie ludzi i środowisko.

W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawca podniósł, że projektowana inwestycja stanowi urządzenie infrastruktury technicznej, dlatego nie stosuje się do niej zapisów art. 61 ust. 1 pkt. 1 u. p. z. p. Ponadto podniósł, iż uzasadnienie decyzji nie znajduje oparcia w przepisach odrębnych, o których mowa w art. 56 u. p. z. p., lecz jest odwoływaniem się do ogólnych i nie dookreślonych pojęć.