Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 grudnia 2008 r., sygn. II SA/Po 576/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Maria Kwiecińska Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09.12. 2008 r. sprawy ze skargi spółki A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję nr [...] Prezydenta Miasta P. z dnia [...] (znak [...]), II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, III. zasądza od organu na rzecz skarżącej kwotę 500,- zł tytułem zwrotu wpisu. /-/ M. Kwiecińska /-/ A. Łaskarzewska /-/ W. Batorowicz

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] ([...]) Prezydent Miasta na podstawie art. 59 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 oraz art. 54 z związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.) i na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków mieszkalnych [...] z usługami, garażem podziemnym, oczyszczalnią ścieków oraz infrastrukturą techniczną, przewidzianej do realizacji na działkach nr [...], ark. [...], obręb [...] oraz nr [...], ark. [...], obręb [...], położonych w rejonie ul. [...] - [...] w [...].

W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził, iż w dniu [...] wpłynął wniosek spółki A o ustalenie warunków zabudowy dla powyżej opisanej inwestycji, dla której wszczęto i przeprowadzono postępowanie mające na celu ustalenie warunków zabudowy. Dalej organ zauważył, iż po zawiadomieniu stron wpłynęło do organu pismo spółki B, w którym zwrócono uwagę na uciążliwą działalność tej firmy prowadzoną na terenie bezpośrednio sąsiadującym z planowaną inwestycją, jednakże w ocenie organu kwestie związane z uwarunkowaniami środowiskowymi i ewentualnym oddziaływaniem zabudowy sąsiedniej nie są rozpatrywane na etapie postępowania o ustalenie warunków zabudowy, lecz zostaną uwzględnione na etapie postępowania o ustalenie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia, które zgodnie z opinią Wydziału Ochrony Środowiska nr [...] z dnia [...] jest wymagana dla planowanej inwestycji. Organ I instancji podkreślił, iż dla terenu objętego wnioskiem, ze względu na brak obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, podjęto w toku postępowania czynności wynikające z przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; uzyskano uzgodnienia wymagane przepisami art. 53 ust. 4 pkt 2, 6, 9, 10, 11 tej ustawy z: Miejskim Konserwatorem Zabytków - postanowienie nr [...] z dnia [...], Zarządem Dróg Miejskich - nr [...] z dnia [...], Marszałkiem Województwa [...] - postanowienie nr [...], Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...] - postanowienie nr [...] z dnia [...]. Dalej organ stwierdził, iż wobec położenia inwestycji na obszarze objętym Uchwałą Nr LXVII/707/IV/2005 Rady Miasta Poznania z dnia 19 kwietnia 2005 r. w sprawie przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów położonych przy rzece [...] między ul. [...] a ul. [...] w [...], uzyskano opinie Miejskiej Pracowni Urbanistycznej nr [...] z dnia [...], nr [...] z dnia [...] oraz [...] z dnia [...] i zgodnie z tymi opiniami planowana inwestycja w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta [...] znajduje się na terenie zakładów produkcyjnych oraz na terenie zieleni publicznej o specjalnym sposobie zabudowy, jednakże projekt zmiany Studium oznacza obszar ten, jako tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej oraz usługowej, a także jako tereny otwarte, cenne przyrodniczo ([...]). Ponadto organ podkreślił, iż Miejska Pracownia Urbanistyczna w opinii nr [...] z dnia [...] na terenie oznaczonym [...] dopuściła lokalizację budynków wielofunkcyjnych, nawiązujących do przeważającego przeznaczenia terenów wokół portu, z uwzględnieniem charakteru terenów otwartych, a ponadto poinformowała o tym, że w założeniach projektu planu funkcja mieszkaniowa stanowić będzie podstawowe przeznaczenie terenu. Organ I instancji wskazał, iż przeprowadził analizę funkcji i cech zabudowy na określonym obszarze wyznaczonym wokół terenu, którego dotyczy wniosek, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymogów dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. z 2003 r. Nr 164, poz. 1588)- k.[...]-[...] akt administracyjnych. Część graficzną analizy zamieszczono na kserokopii mapy zasadniczej, wykonanej wg odręcznego zapisku w skali 1: 200.Ponadto organ zwrócił uwagę, że dla przedmiotowej inwestycji spełnione jest pięć warunków wskazanych w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co umożliwia wydanie decyzji o warunkach zabudowy, gdyż na podstawie przeprowadzonej analizy ustalono, iż: na działkach sąsiednich istnieje zabudowa pozwalająca na kontynuowanie funkcji, parametrów, cech i wskaźników zabudowy oraz zagospodarowania terenu; teren ma dostęp do drogi publicznej; działka ma umownie zabezpieczone uzbrojenie wystarczające dla zamierzenia budowlanego, a decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi, przy czym inwestora nie dotyczy obowiązek uzyskania decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntu z produkcji rolniczej. Ponadto organ zauważył, iż stosownie do art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego strony zostały zawiadomione o zgromadzeniu materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z nimi oraz wypowiedzenia co do zebranych materiałów i do organu wpłynęło w dniu [...] pismo spółki C zawierające wniosek o nie wydanie decyzji o warunkach zabudowy do czasu wspólnego spotkania z inwestorem projektowanej zabudowy, na którym miałyby zapaść wspólne uzgodnienia co do uzbrojenia terenu. W ocenie organu I instancji nie było podstaw do uwzględnienia tego pisma, bowiem organ nie może być bezczynny w prowadzonej sprawie, jeżeli przez wnioskodawcę nie został złożony stosowny wniosek o zawieszenie postępowania.