Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2008 r., sygn. II SA/Ol 732/08

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi Muzeum na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie warunków zabudowy terenu - oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przedstawionych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że w dniu "[...]" r. R. S. złożył wniosek

o ustalenie warunków zabudowy dla przedsięwzięcia polegającego na: rozbiórce części istniejących obiektów, przebudowie, modernizacji i rozbudowie pozostałych oraz zmianie sposobu użytkowania z dotychczasowego przemysłowego na usługowo-handlowy i mieszkaniowy na działce nr "[...]" obręb "[...]- miasta "[...]". Inwestor wskazał między innymi, że inwestycja wymaga rozbiórki 13 obiektów parterowych (garaże, warsztaty) wybudowanych w latach 60-70 tych XX wieku. Trzy obiekty poprzemysłowe pochodzące z XIX wieku zostaną przebudowane i zmodernizowane na cele związane

z usługami odnowy biologicznej (około 550 m2). Budynek biurowy byłby przeznaczony na mieszkania (około 250 m2). Inwestor podał również, że przewiduje budowę obiektu handlowego o powierzchni użytkowej około 1200 m2.

Decyzją z dnia "[...]" organ pierwszej instancji odmówił ustalenia warunków zabudowy dla opisanej powyżej inwestycji. W uzasadnieniu wskazano, że zamierzenie to nie spełnia wymogów określonych w art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Kolegium podkreśliło, że działka objęta wnioskiem posiada dostęp do drogi publicznej. Wskazano również, że obszar analizowany został wyznaczony w sposób niewłaściwy, bowiem nie stanowi on trzykrotności frontu działki. Kolegium zarzuciło też organowi pierwszej instancji uchybienia w zakresie przeprowadzonej analizy.