Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 5 grudnia 2008 r., sygn. II SA/Ol 750/08

Dnia 5 grudnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Protokolant Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2008 roku sprawy ze skargi I. K. i S. K. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na nadbudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego - oddala skargę.

Z przedstawionych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że w dniu 31 stycznia 2008r. wpłynął do Starostwa Powiatowego wniosek o pozwolenie na budowę, złożony przez A. G.,

a dotyczący nadbudowy z rozbudową budynku położonego w "[...]" przy ulicy A (nr działki "[...]", "[...]").

Następnie postanowieniem z dnia "[...]" Starosta nałożył na wnioskodawcę obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym wniosku

w zakresie uzupełnienia przedstawionego do zatwierdzenia projektu budowlanego. Zobowiązano A. G. do wykazania na podstawie pozytywnych ekspertyz technicznych rzeczoznawcy budowlanego oraz rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych - uzgodnionych z właściwymi jednostkami, że warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie mogą być spełnione w sposób inny niż podany w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r.

w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Wnioskodawca zobligowany został również do wykazania, że przedmiotowa nadbudowa obiektu przesłaniającego umożliwia naturalne oświetlenie obiektów przesłanianych położonych na działkach sąsiednich.

Natomiast decyzją z dnia "[...]" Starosta odmówił inwestorowi zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania decyzji

o pozwoleniu na budowę, dotyczącej nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego przy ulicy A w "[...]", podkreślając, że inwestor w wyznaczonym czasie nie uzupełnił wszystkich braków wniosku wskazanych stosownym postanowieniem.