Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 grudnia 2008 r., sygn. II SA/Kr 803/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie WSA Piotr Głowacki WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant: Joanna Obrał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 12 kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala

Uzasadnienie

Prezydent Miasta decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2004r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), § 1-9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588), § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. Nr 164, poz. 1589) oraz art. 104 kpa, po rozpatrzeniu wniosku: A. R. z dnia 17 listopada 2003r. ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku plombowego z oficyną o funkcji mieszkalnej wielorodzinnej z częścią usługową w parterze wraz z wbudowanymi garażami i miejscami postojowymi na samochody osobowe, urządzeniami towarzyszącymi i wjazdem z ulicy [...]" na terenie położonym przy ul. [...], działka 1, obr. [...], jedn. ewid. [...].

W uzasadnieniu organ l instancji podał, że w dniu 17 listopada 2003r. wpłynął wniosek A. R. o ustalenie warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku plombowego z oficyną we wspólnych granicach z działkami: nr 2 od strony zachodniej, nr 3 i 4 od strony wschodniej, nr 5 od strony północnej, o funkcji mieszkalnej wielorodzinnej z częścią usługową w parterze wraz z wbudowanymi garażami i miejscami postojowymi na samochody osobowe, urządzeniami towarzyszącymi i wjazdem z ulicy [...]" na terenie położonym przy ul. [...], działka 1, obr. [...], jedn. ewid. [...]. Organ wskazał, że w związku ze zmianą przepisów § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w kwestii dotyczącej rozstrzygania w decyzji WZiZT o możliwości lokalizacji budynków w granicy działki lub w zbliżeniu do granicy, należy uznać, iż w chwili obecnej organ wydający decyzję WZiZT nie ma delegacji prawnej do rozstrzygania o tak uszczegółowionej lokalizacji obiektu na działce. Prezydent wyjaśnił, że wydając decyzję WZiZT organ nie przesądza o usytuowaniu obiektu w ściśle określonym miejscu na planie zagospodarowania, w tym nie przesądza o dopuszczalności realizacji inwestycji z uwagi na jej odległość od już istniejących obiektów czy granic działki, gdyż wszelkie zagadnienia w tym względzie są rozstrzygane w postępowaniu o pozwolenie na budowę i organ administracji wydający pozwolenie na budowę ocenia, czy planowana inwestycja z uwagi na przepisy normujące odległość między obiektami budowlanymi może być wzniesiona w miejscu wskazanym przez inwestora na planie zagospodarowania działki. Dlatego też zarówno w nazwie inwestycji, jak i przy określaniu rodzaju inwestycji nie ujęto kwestii zabudowy w granicy z działkami sąsiednimi. Teren określony we wniosku nie był objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.