Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 17 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Bd 576/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie: sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska (spr.) asesor WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Protokolant: starszy sekretarz sądowy Stanisława Majkut po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 03 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi W. Z. L. SA na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] r. nr [ ...] w przedmiocie wymiaru należności celnych oddala skargę

Uzasadnienie

Dnia [...] W. w B. zgłosiły do procedury dopuszczenia do obrotu, po uszlachetnianiu biernym polegającym na naprawie, części do samolotów po remoncie. Strona zastosowała stawkę celną 0% korzystając z instytucji lotniczych zawieszeń taryfowych na mocy rozporządzenia Rady (WE) Nr 150/2003 z dnia 21 stycznia 2003r. zawieszającego należności celne przywozowe na niektóre rodzaje broni i sprzętu wojskowego (Dz.Urz.UE.L.03.25.1). Do zgłoszenia celnego strona załączyła certyfikat dla sprzętu wojskowego wystawiony przez Ministerstwo Obrony Narodowej.

Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego w B. określił stronie kwotę długu celnego w wysokości 54.591,50 zł powstałego w stosunku do towaru ujętego w zgłoszeniu celnym oraz kwotę podatku od towarów i usług i wezwał stronę do zapłaty cła oraz kwoty podatku w wysokości 12.010,20 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą naliczoną w zgłoszeniu celnym, a kwotą podatku określoną w decyzji.

W odwołaniu od decyzji organu I instancji strona wniosła o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 121 § 1, art. 122, art. 124, art. 187 § 1, art. 191, art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U.

z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) poprzez całkowicie dowolną ocenę materiału dowodowego sprawy, niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy oraz sprzeczność ustaleń organu z treścią zebranego materiału; naruszenie art. 194 § 1 i § 3 ustawy Ordynacja podatkowa; naruszenie art. 21, art. 82, art. 86, art. 87, art. 204 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.Urz.UE.L.302.1 ze zm.) w zw. z art. 205 ust. 2 i art. 291-300 rozporządzenia Komisji (EWG) Nr 2454/93 z dnia 02 lipca 1993r. wprowadzającego niektóre przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.Urz.WE.L.253.1 ze zm.) oraz przepisami rozporządzenia Rady (WE) Nr 150/2003 z dnia 21 stycznia 2003r. zawieszającego należności celne przywozowe na niektóre rodzaje broni i sprzętu wojskowego, poprzez nieuprawnione określenie należności przywozowych w sytuacji wypełnienia przez stronę wszystkich przesłanek niezbędnych dla zastosowania zawieszonych stawek celnych; naruszenie art. 220 ust. 2 lit. b) rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny poprzez niezastosowanie instytucji odstąpienia od zaksięgowania kwoty należności przywozowych.