Wyrok WSA w Opolu z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. II SA/Op 289/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik - spr. Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Ewa Janowska Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 listopada 2008 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], nr [...] znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie sposobu użytkowania i utrzymania obiektu reklamowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz J. C. kwotę 500 (pięćset ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez J. C. jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] Nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z dnia [...] umarzającą postępowanie w sprawie sposobu użytkowania i utrzymania urządzenia reklamowego zlokalizowanego w D., na działce nr A.

Przedmiotowa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

W wyniku interwencji Pana J. C. z dnia 28 sierpnia 2006 r. oraz z dnia 5 listopada 2006 r., który twierdził, iż reklama w miejscowości D. na działce o nr ewid. B zmieniła wizerunek, kształt i wysokość, a także narusza obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, wprowadza , utrwala i zwiększa uciążliwość dla terenów sąsiednich, a ponadto pogarsza stan środowiska. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] wszczął postępowanie w sprawie sposobu użytkowania urządzenia reklamowego zlokalizowanego w D., na działce nr A. W wyniku przeprowadzonego postępowania organ pierwszej instancji, działając na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., decyzją z dnia 28 czerwca 2007 r., Nr [...] umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 26 kwietnia 2007 r. przeprowadzona została kontrola sposobu utrzymania i użytkowania przedmiotowego obiektu. Podczas kontroli Pan C. oświadczył, że zmianie uległ dach urządzenia (inaczej została przykręcona płachta reklamowa, po stronie pochyłej konstrukcji) oraz że reklama rzuca cień na jego pole. W wyniku kontroli nie stwierdzono jednak, iż stan techniczny oraz konstrukcja obiektu uległy zmianie od chwili jego zamontowania. Na podstawie wyników kontroli oraz oświadczenia właściciela i użytkownika przedmiotowego obiektu złożonego do protokołu kontroli stwierdzono, że przedmiotowy obiekt reklamowy nie został przebudowany, rozbudowany, ani też nie były na nim prowadzone żadne roboty budowlane.