Wyrok WSA w Lublinie z dnia 13 listopada 2008 r., sygn. III SA/Lu 292/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Marcinowski,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Starszy inspektor Ewa Lachowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 r. sprawy ze skargi W.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi kat. B oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2008r. (Nr [...]), wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a oraz art. 140 ust. 1 pkt 4 lit. b/ ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym ( Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz.908 ze zm.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2008 r. przedmiocie cofnięcia W. C. uprawnienia do kierowania pojazdami silnikowymi kategorii [...] (wydanego w dniu [...] grudnia 2000 r.).

W uzasadnieniu Kolegium podniosło, że organowi I instancji przekazane zostało - w trybie art. 6 c ust. 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - zawiadomienie Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] października 2002 r., zawierające wykaz osób niepełnosprawnych, posiadających prawo jazdy, które w okresie od 26 czerwca do 30 września 2002 r. uzyskały orzeczenie o stopniu niepełnosprawności. W. C. figurował w tym wykazie. W tych okolicznościach, na mocy art. 122 ust. 1 pkt 4 i pkt 5 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, decyzją z dnia [...] października 2002 r. organ skierował W. C. na badania lekarskie, wyznaczając termin dokonania badań do dnia [...] listopada 2002 r. Kolegium wskazało, że W. C. nie poddał się tym badaniom i nie przedłożył orzeczenia ilustrującego wyniki tych badań. Wyjaśniło również, iż W. C. przedstawił w lutym 2004 r. kserokopię orzeczenia lekarskiego z nieczytelną pieczęcią lekarza. Pomimo wezwania organu nie dostarczył jednak oryginału tego orzeczenia. Tym samym nie wykonał nałożonego na niego obowiązku poddania się badaniom lekarskim.