Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 listopada 2008 r., sygn. II SA/Kr 656/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Sędziowie : WSA Wojciech Jakimowicz WSA Mariusz Kotulski Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2008 r. sprawy ze skargi M. P. i Z. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących M. P. i Z. P. kwotę 500 zł ( pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki [....] z dnia [....] .2007r. na podstawie art.105 § 2, art.104 k.p.a. oraz art. 80 ust.2 pkt.1, art. 83 ust.1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006r. Nr 156, póz. 1118 z późniejszymi zmianami) - umorzono postępowanie w sprawie odstępstw od decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [....] .1985r dokonanych przez inwestora Z.R. przy budowie budynku znajdującego się w K. przy ul. [....] . Orzekając w ten sposób podano, że postanowieniem z dnia [....] 2006r. na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. przekazał organowi pierwszej instancji wystąpienie, w którym M.P. i Z.P. domagali się spowodowania właściwego i sprawnego usunięcia rażących nieprawidłowości zaistniałych przy przedmiotowej budowie. Powyższe żądanie skutkowało wszczęciem przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki w dniu [....].2006r. postępowania administracyjnego. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalono, że inwestor posiadał decyzję " o pozwoleniu na budowę domu mieszkalnego ( projekt zamienny) w zabudowie bliźniaczej" z dnia [....] .1985r. wydaną przez Urząd Dzielnicowy [....] oraz decyzję z dnia [....] .1987r. dotyczącą przeniesienia pozwolenia na budowę na innego inwestora. Decyzja z dnia [....] 1985r. została uchylona w trybie art.155 k.p.a. decyzją Architekta Dzielnicowego [....] z dnia [....] 1988r. ,która jednocześnie udzieliła Z.R. i Z.R. oraz M.R. pozwolenia na budowę domu mieszkalnego dwurodzinnego w zabudowie bliźniaczej na działce nr [....] , obr. [....] przy ul. [....] (dawna .....) w K. Decyzją Wojewody M. z dnia [....] .2002r. , po rozpatrzeniu wniosku M.P. iż. Z.P. . , odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Architekta Dzielnicowego [....] z dnia [....] .1988r. Na skutek odwołania wnioskodawców powyższe decyzja została uchylona decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] 2002r., a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W dniu [....] .2004r. Wojewoda M. decyzją [....] stwierdził nieważność decyzji Architekta Dzielnicowego K. z dnia [....] .1988r. w części dotyczącej uchylenia na podstawie art.155 k.p.a., za zgodą stron decyzji Urzędu Dzielnicowego K. z dnia [....] 1985r., oraz odmówił stwierdzenia nieważności kwestionowanej decyzji w części dotyczącej udzielenia Z.R. i Z.R. oraz M.R. na podstawie art. 29 ust. 1,2 i 4 ustawy z dnia 24.10.1974r. - Prawo budowlane pozwolenia na budowę domu dwurodzinnego w zabudowie bliźniaczej na działce nr [....] , obr. [....] , przy ul. [....] w K. Decyzją z dnia [....] .2005r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił powyższą decyzję Wojewody M. w części odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Architekta Dzielnicowego K. z dnia [....] .1988r. i w tej części stwierdził jej nieważność, natomiast w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzje w mocy. Wyrokiem z dnia 2.11.2005r. sygn. akt VII SA/Wa 371/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] .2005r. W świetle powyższych okoliczności obecnie w obrocie prawnym pozostaje decyzja Urzędu Dzielnicowego K. z dnia [....] .1985r.. W dniu [....] 2006r. przeprowadzono kontrolę, podczas której stwierdzono, że w obiekcie nie są prowadzone żadne roboty budowlane. Ustalono ponadto, że inwestor posiada zawiadomienie z dnia [....] . 1988r. wydane przez Urząd Dzielnicowy K. Wydział Urbanistyki, Architektury, Nadzoru Budowlanego i Ochrony Środowiska, którym przyjęto do wiadomości zgłoszenie o przystąpieniu do użytkowania przedmiotowego domu mieszkalnego. Biorąc pod uwagę powyższe brak jest podstaw prawnych do prowadzenia postępowania administracyjnego w trybie art 50 i art. 51 ustawy - Prawo budowlane z uwagi na fakt, że przedmiotowy budynek został przyjęty do użytkowania powołanym zawiadomieniem. W niniejszym przypadku właściwym trybem dotyczącym użytkowania i utrzymania obiektu budowlanego jest tryb art. 66 ustawy Prawo budowlane.