Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 października 2008 r., sygn. II SA/Wr 269/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska, Sędziowie Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.), Sędzia WSA Anna Siedlecka, Protokolant Anna Biłous, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 października 2008r. sprawy ze skargi F. R. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania rozbiórki nadbudowy części budynku mieszkalnego dwurodzinnego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. na podstawie art. 48 ust. 1, art. 52 i ust. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) nakazał skarżącej dokonanie na koszt własny rozbiórki nadbudowy części budynku mieszkalnego dwurodzinnego położonego na określonej działce. Według uzasadnienia decyzji organ ten ustalił, że skarżąca będąca właścicielką lokalu mieszkalnego nr 2 usytuowanego na I piętrze i posiadająca udział w - części w częściach wspólnych budynku, dokonała w 2002r. przebudowy łazienki o wymiarach 1,80 x 1,80 m poprzez podniesienie o około 1 m jej części i osadzenie w ścianie zewnętrznej budynku okna o wymiarach 0,87 x 0,52 m. Nad pomieszczeniem wykonano nową konstrukcję drewnianej więźby dachowej połączoną z konstrukcją więźby dachowej budynku. Roboty zostały wykonane bez pozwolenia na budowę. Początkowo organ kwalifikował je jako przebudowę i wdrożył procedurę z art. 51 ust. 1 pkt 1 lub 2 w związku z art. 51 ust. 7 prawa budowlanego. Jednak po dostarczeniu przez inwestora orzeczenia technicznego, zażądanego na podstawie art. 81 c ust. 2 prawa budowanego i po rozważeniu argumentacji będącego stroną M. M., organ przeprowadził dalsze dowody, co w sumie pozwoliło na ustalenie, że inwestor dokonał przebudowy budynku i wymagało wdrożenia procedury z art. 48 i 49 prawa budowlanego. Według dalszych ustaleń i ocen organu, niemożliwe okazało się zalegalizowanie tej samowoli budowlanej jako niezgodnej z ustaleniami planu miejscowego. Według tego planu, zatwierdzonego uchwałą Rady z 30 grudnia 2004r. /publ. Dz.Urz. Woj. Doln. Nr 40, poz. 896 z 7 marca 2005r./ działka inwestora położona jest na terenie oznaczonym symbolem 15 MW - zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna z urządzeniami towarzyszącymi, teren objęty jest strefą B ochrony konserwatorskiej, w której wszelkie działania inwestycyjne wymagające pozwolenia na budowę lub zgłoszenia należy uzgadniać ... . Ustala się zakaz zmiany kąta uchylenia połaci dachowych oraz układu i symetrii dachu, ustala się obowiązek zachowania kolorystyki i faktury pokrycia dachu. Tymczasem zadaszenie wykonane przez skarżącą posiada zmieniony kąt nachylenia połaci dachowej w stosunku do kąta nachylenia pozostałych istniejących połaci dachowych, jak też nastąpiła zmiana układu i symetrii dachu. Pokrycie dachowe w tej części stanowi blacha stalowa ocynkowana falista, co kolorystyką i fakturą nie odpowiada pokryciu dachowemu całego budynku, z dachówki ceramicznej karpiówki.