Wyrok WSA w Opolu z dnia 21 października 2008 r., sygn. II SA/Op 121/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie: sędzia WSA Ewa Janowska - spr. sędzia WSA Krzysztof Bogusz Protokolant : st. sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 października 2008 roku sprawy ze skargi M. i P. H. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wznowieniowego w sprawie pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja w całości nie podlega wykonaniu, 3) zasądza od Wojewody [...] na rzecz M. H. i P. H., solidarnie, kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 16 listopada 2007 r. skierowanym do Prezydenta Miasta [...], P. i M. H. wnieśli o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją tegoż organu z dnia 3 października 2007 r., nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą H. D. pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na rozbudowie i przebudowie budynku biurowo - magazynowego hurtowni obuwia przy ul. [...] w O., dz. nr. A, km.[...] obręb [...]. Jako podstawę wznowienia wnioskodawcy powołali art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. wywodząc, iż będąc stroną postępowania w wyniku niedopełnienia przez organ obowiązku zawiadomienia o wszczęciu postępowania oraz na skutek niedoręczenia im decyzji, bez własnej winy nie brali udziału w przedmiotowym postępowaniu. Odnosząc się do okoliczności uzasadniających wznowienie wskazali, iż dopiero w dniu 9 listopada 2007 r. dowiedzieli się, że na działce sąsiadującej z ich nieruchomością prowadzone są roboty budowlane, na które wydana została powołana decyzja o pozwoleniu na budowę. Na skutek tego też, w celu ustalenia stanu faktycznego, zgłosili się do Urzędu Miasta [...], w którym to uzyskując wgląd w akta administracyjne postępowania dotyczącego przedmiotowych robót, przedłożone zostały im również potwierdzenia odbioru pism adresowanych do nich w ramach przeprowadzonego postępowania. Kwestionując skuteczność doręczeń dokonywanych w trybie zastępczym, w oparciu o orzecznictwo wnioskodawcy podnieśli, iż od dnia 31 sierpnia 2004 r. nie są już zameldowani pod adresami na które dokonywano doręczeń. Jak wyjaśnili, w 2004 r. dopełniając obowiązku meldunkowego wymeldowali się z dotychczasowych miejsc pobytu stałego i dokonali zameldowania w S. przy ul. [...]. Wskazali przy tym, że na potwierdzenie tych okoliczności posiadają stosowne zaświadczenia. Jednocześnie, powołując się na określone w przepisach i wynikające z orzecznictwa zasady dokonywania doręczeń wskazali, iż skoro przemeldowania dokonali na trzy lata przed datą wszczęcia postępowania, dokonywane w przedmiotowej sprawie doręczenia, pod nieaktualnym adresem zameldowania, były nieskuteczne.