Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 16 października 2008 r., sygn. II SA/Ol 548/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant Urszula Wojciechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2008r. sprawy ze skargi Z. A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy z dnia "[...]" "[...] II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Z. A. W. kwotę 408 (czterysta osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Dnia 6 grudnia 2007 r. Z.W. zbyła będącą jej własnością niezabudowaną działkę, oznaczoną numerem 58/2 o powierzchni 2443 m-. położoną we wsi "[...]".

Decyzją z dnia "[...]"Wójt Gminy O. ustalił Z. W jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu zabudowy mieszkaniowej w obrębie "[...]", w kwocie 13.577,40 zł i zobowiązał do jej uiszczenia w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji podał, że według stanu na dzień wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonego uchwałą "[...]" Rady Gminy O. z dnia 23 sierpnia 2005 r., tj. na dzień 7 listopada 2005 r., w ewidencji gruntów widniała działka nr ewid. 58 o powierzchni 0,85 ha. Przed uchwaleniem obowiązującego planu nie obowiązywał plan miejscowy, a obszar działki nr 58 stanowiły użytki rolne. Grunty te były odłogowane. W wyniku podziału nieruchomości, zgodnie z decyzją Wójta "[...]" z dnia 18 października 2007r., zatwierdzającej projekt jej podziału, powstała m.in. działka nr 58/2 o powierzchni 2443 m-. Zgodnie z uchwalonym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, nieruchomość ta położona jest na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolami 2 MN- tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i ZL - tereny lasów. Z uwagi na zmianę dotychczasowej funkcji tego terenu wzrosła jego wartość. Organ wyjaśnił, że wzrost wartości nieruchomości stanowi różnicę między wartością nieruchomości określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu obowiązującego po uchwaleniu planu miejscowego a jego wartością określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu obowiązującego przed zmianą planu lub faktycznego sposobu wykorzystywania nieruchomości przed jego uchwaleniem. Ponieważ strona zbyła przedmiotową nieruchomość w dniu 6 grudnia 2007r., zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, z późn. zm.) należało ustalić jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Stawka procentowa, o której mowa w powołanym przepisie, ustalona została w § 13 uchwały nr "[...]"i dla terenów oznaczonych 2 MN wynosi 30 %, natomiast dla terenów leśnych nie ustalono tej stawki. Podstawę ustalenia opłaty stanowiła opinia biegłego z dnia 15 stycznia 2008 r., sporządzona w formie operatu szacunkowego. Zgodnie z tą opinią wartość nieruchomości przed uchwaleniem planu miejscowego wynosiła 10.090 zł, natomiast wartość nieruchomości po uchwaleniu tego planu wzrosła do 55.348 zł. Wysokość jednorazowej opłaty ustalono w kwocie 13.577,40 zł, która odpowiada 30% wzrostu wartości części przedmiotowej nieruchomości o powierzchni 2197 m-, oznaczonej symbolem 2MN, przeznaczonej pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Wartość tej nieruchomości przed uchwaleniem planu miejscowego wynosiła 9.074 zł, natomiast po uchwaleniu tego planu - 54.332 zł. Organ dodał też, że Wójt ocenił sporządzony operat szacunkowy i stwierdził, że zawiera on dane wymagane przepisami prawa oraz informacje niezbędne przy wycenie nieruchomości. Strona została powiadomiona o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i przedstawienia swojego stanowiska w sprawie, jednak nie skorzystała z tego prawa. Nie wniosła również uwag do operatu szacunkowego, którego kopię doręczono jej w dniu 13 lutego 2008 r.