Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 2 października 2008 r., sygn. II SA/Bk 360/08

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.), sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 września 2008 r. sprawy ze skargi Spółdzielni M. M. w G. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na użytkowanie części obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Starosty G. z dnia [...] lutego 2008 roku numer [...], 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącej Spółdzielni M.M. w G. kwotę 757,00 (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Wojewody P. z dnia [...] marca 2008 r.

nr [...] utrzymano w mocy decyzję Starosty G. z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą P.-F. Sp. z o.o. w E. pozwolenia na zmianą sposobu użytkowania części budynku magazynowego na produkcyjny, zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. E. [...] w G..

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż w dniu [...] grudnia 2006 r. P.-F. Sp. z o.o. w E. wystąpiła do Starostwa Powiatowego w G.

z wnioskiem o wydanie pozwolenia na zmianą sposobu użytkowania części budynku magazynowego na produkcyjny zlokalizowanego na działce nr [...] przy

ul. E. [...] w G.. Decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. Nr [...] Starosta G. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania zgodnie z żądaniem wniosku. Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem Spółdzielnia M. "M." w G. złożyła odwołanie do organu wyższego stopnia. W wyniku jego rozpatrzenia Wojewoda P. decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie w sprawie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania. Na powyższą decyzję Spółdzielnia M. "M." w G. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B., który wyrokiem z dnia [...] września 2007 r. sygn. akt [...] uchylił decyzję organów obu instancji. Po zwrocie akt sprawy Starosta G. wezwał inwestora do uzupełnienia materiału dowodowego i po ponownym przeanalizowaniu wniosku decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na zmianą sposobu użytkowania części budynku magazynowego na produkcyjny na działce nr [...]. Od tej decyzji Spółdzielnia M. "M." w G. odwołała się do Wojewody P. podnosząc, iż: 1) organ I instancji w decyzji nie wypowiedział się jaki zbiornik ma obsługiwać wskazaną w decyzji inwestycję, 2) na przedłożonej mapie do celów projektowych, na której opracowano projekt zagospodarowania terenu, ani na mapie stanowiącej załącznik do decyzji o warunkach zabudowy nie jest naniesiony przez geodetę rzekomo istniejący zbiornik na ścieki, 3) naniesione na mapie "dzikie" przyłącze kanalizacji sanitarnej, do rzekomo istniejącego szamba znajduje się poza terenem oznaczonym w decyzji o warunkach zabudowy, a stanowi istotny element zadania inwestycyjnego, 4) istnieje rozbieżność w przedstawionej dokumentacji do Starostwa Powiatowego i do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G.. W opinii sanitarnej stwierdza się, że w przedłożonym projekcie brak jest podanego sposobu odprowadzenia ścieków bytowo - gospodarczych oraz ścieków technologicznych do właściwego usytuowanego zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe lub kanalizacji sanitarnej, a w przedłożonej dokumentacji do Starostwa mówi się o istnieniu zbiornika na ścieki, 5) przedłożony załącznik graficzny z dnia [...] lutego 2008 r., jako uzupełnienie dokumentacji do projektu nie jest uzgodniony z rzeczoznawcą ds. higieniczno-sanitarnych, 6) odnosząc się do wyjaśnień inwestora, że bezodpływowy zbiornik na nieczystości ciekłe znajduje się w budynku warsztatowo-magazynowym, a Spółdzielnia M. M. jako właściciel obiektu nie wyraża zgody na sytuowanie zbiornika na ścieki w budynku. Wszelkie prace budowlane powodujące trwałe powiązanie z gruntem wymagają opinii odpowiednich organów i wydania pozwolenia na budowę. Z przedstawionego opisu wynika, że zbiornik ustawiony jest na utwardzonej powierzchni dodatkowo otoczonej fundamentem o wysokości około [...] cm. Przy braku pełnej dokumentacji kanalizacji sanitarnej pozostaje wątpliwość, co do przepływu ścieków z kanalizacji zagłębionej około [...] m w gruncie do zbiornika. Przedstawiona dokumentacja na zbiornik jest niekompletna, nie wiadomo czy dotyczy zamontowanego zbiornika, nie posiada deklaracji zgodności. W przedstawionej umowie na wywóz nieczystości stałych i płynnych z dnia [...] listopada 2004 r. wskazany jest odbiorca ścieków do przewozu,