Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 września 2008 r., sygn. II SA/Kr 662/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz (spr) Sędziowie WSA Ewa Rynczak WSA Piotr Głowacki Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2008 r. sprawy ze skarg Z. K. i L. B. na decyzję Wojewody z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości skargi oddala

Wojewoda decyzją z dnia [...]r., znak: [...] działając na podstawie art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603, z późniejszymi zmianami) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, z późniejszymi zmianami) - po rozpatrzeniu odwołań L. B., Z. K. oraz M. K., H. B., J. S., J. C., J. B., M. B. i E. S., od decyzji Starosty wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej z dnia [...] marca 2005 r., nr [...], o odmowie zwrotu działki nr [...] o pow. 0,0828 ha, objętej [...], położonej w obr. [...], jedn. ewid. [...] m. K., na rzecz M. K., J. B., L. B., Z. K., M. B., E. S., H. B., J. C. oraz J. S., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty nr [...] z dnia [...] marca 2005 r.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, że decyzją z dnia [...] marca 2005r., nr [...], Starosta, wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej, orzekł o odmowie zwrotu działki nr [...] o pow. 0,0828 ha, objętej KW [...], położonej w obr. [...], jedno ewid. [...] m. K., na rzecz M. K., J. B., L. B., Z. K., M. B., E. S., H. B., J. C. oraz J. S. Starosta stwierdził, że pismem z dnia [...] października 2003 r. nr [...] Prezydent Miasta, powołując się na przepisy art. 24 § 1 pkt 1 i 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, uznał za zasadne wyłączenie się od załatwienia sprawy zwrotu działek: nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...], położonych w obrębie [...] jedno ewid. [...] m. K., prowadzonej z wniosku M. K., J. B., P. B., A. P., M. B., E. S., H. B., J. C., J. S. i Z. K., reprezentowanego przez pełnomocnika M. K. Organ ten przekazał do Wojewody akta przedmiotowej sprawy, z prośbą o podjęcie stosownych działań, a Wojewoda postanowieniem [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. wyznaczył Starostę do załatwienia przedmiotowej sprawy. W uzasadnieniu swego postanowienia Wojewoda wskazał, iż przedmiotowa sprawa dotyczy nieruchomości stanowiących własność Gminy Miejskiej. Decyzje merytoryczne w sprawach dotyczących zwrotu wywłaszczonych nieruchomości stanowiących jej własność dotychczas podejmowane były przez Prezydenta Miasta - miasta na prawach powiatu, który jednocześnie jest organem Gminy Miejskiej. Tymczasem Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w uchwale z dnia 19 maja 2003 r. sygn. OPS 1/03 (nie publ.) podjętej w składzie 7 sędziów stwierdził, że w sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, która jest własnością miasta na prawach powiatu, prezydent tego miasta jako organ wykonawczy miasta i reprezentujący je na zewnątrz oraz także jako pracownik urzędu miasta, jednocześnie sprawujący funkcję starosty, podlega wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 k.p.a. W konsekwencji wyłącza to możliwość upoważnienia przez niego do załatwienia tej sprawy jego zastępców i pozostałych pracowników urzędu miasta. Wyłączenie osoby prezydenta miasta od udziału w postępowaniu czyni organ wykonawczy gminy niewładnym do działania. Jako organ administracji publicznej staje się on niewładnym do działania (art. 26 § 3 k.p.a). W tej sytuacji winny mieć zastosowanie odpowiednie postanowienia art. 26 § 2 k.p.a., który stwierdza, że sprawa podlega załatwieniu przez organ wyższego stopnia nad prezydentem miasta, a więc w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości przez właściwego wojewodę, przy czym organ ten może wyznaczyć do rozpatrzenia sprawy podległy mu organ.