Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 23 września 2008 r., sygn. II SA/Go 360/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik, Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Protokolant asystent sędziego Agnieszka Lasecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2008 roku sprawy ze skargi [...] na uchwałę Nr [...] Rady Powiatu K. z dnia [...] roku w przedmiocie ustalenia zasad obrotu nieruchomościami I. stwierdza nieważność § 6 pkt 5 tiret drugi zaskarżonej uchwały, II. zasądza od Rady Powiatu K. solidarnie na rzecz skarżących [...] kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

M. D. i M. D. zaskarżyli uchwałę Rady Powiatu K. z dnia [...] r. Nr [...] w sprawie ustalenia zasad obrotu nieruchomościami stanowiącymi własność Powiatu K. (Dz.Urz. Woj. Lubuskiego z 2001 r. Nr 24, poz. 285 ze zm.), wnosząc o stwierdzenie nieważności § 6 pkt 5 tiret drugie tej uchwały. W uzasadnieniu skargi skarżący podali, że przed Sądem Okręgowym w Z. prowadzą postępowanie sądowe, w którym domagają się od strony przeciwnej - Powiatu K. -złożenia oświadczenia woli o przeniesieniu na skarżących własności nieruchomości pałacowej położonej w [...]. Roszczenie swe skarżący wywodzą z faktu, że w dniu 18 maja 2007r. przystąpili do drugiego przetargu na zakup nieruchomości pałacowej w B., znając jedynie treść ogłoszenia nr [...] i powołaną tam uchwałę nr [...]. Skarżący stoją na stanowisku, że skoro ani w ogłoszeniu o drugim przetargu ani w uchwale nr [...] nie zawarto żadnej informacji o modyfikacji bonifikaty z tytułu wpisania nieruchomości do rejestru zabytków, to od ceny wylicytowanej w przetargu przysługuje skarżącym bonifikata ustawowa w wysokości 50%. Strona przeciwna sprzeciwia się jednak żądaniu skarżących, twierdząc m.in., że stosownej bonifikaty udzieliła już w pierwszym przetargu, a cena wywoławcza drugiego przetargu zawierała już w sobie bonifikatę udzieloną w pierwszym przetargu. Skarżący wskazali, że w pewnej części strona przeciwna opiera swe stanowisko na powołanej uchwale, przemawiającej - zdaniem strony przeciwnej - za bezzasadnością roszczenia skarżących. Powiat K. powołuje się przy tym na domniemanie legalności w/w uchwały, wywodząc je z faktu braku zakwestionowania uchwały przez Wojewodę Lubuskiego. Wobec powyższego zdaniem skarżących mają oni interes prawny w żądaniu stwierdzenia nieważności uchwały w części dotyczącej § 6 pkt 5 tiret drugie.