Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 20 sierpnia 2008 r., sygn. II SA/Rz 100/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Maria Zarębska-Kobak Sędziowie WSA Robert Sawuła /spr./ WSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant st. sekr. sąd. Paweł Kozik po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącego K. B. zwrot kosztów postępowania sądowego w wysokości 500,- zł /słownie: pięćset złotych/, tj. uiszczonego wpisu sądowego; III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Przedmiotem skargi K. B. jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej w skrócie: WINB) z [...].12.2007r, Nr [...] w przedmiocie nakazu skierowanego do J. S.-B. i K. B. rozbiórki altany ogrodowej o wymiarach 5,40 na 4,15 m zlokalizowanej na działce nr ewid. 31/10 w N. S.. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z [...].05.2000r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej w skrócie: PINB) nakazał K. B. rozbiórkę altany murowanej wraz z podpiwniczeniem oraz konstrukcji stalowej szklarni na fundamencie, zlokalizowanych na działce nr 31/10 w N. S., stanowiącej teren ogródków działkowych, jako zlokalizowanych w strefie ochronnej gazociągu. Decyzję powyższą zaskarżył odwołaniem K. B.. W wyniku tego odwołania WINB decyzją z [...].10.2000r. Nr [...] uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej nakazu rozbiórki konstrukcji szklarni, w pozostałym zaś zakresie utrzymano ją w mocy.

W wyniku wniesienia przez K. B. skargi sądowo-administracyjnej Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie wyrokiem z 10.12.2002r. SA/Rz 2122/00 uchylił decyzje obu instancji. W uzasadnieniu tego wyroku wskazano na konieczność uwzględnienia faktu, iż altana na działce powstała w okresie trwania wspólności małżeńskiej skarżącego i jego żony - J. S.-B., zatem ta ostatnia osoba miała przymiot strony postępowania, a tymczasem organy faktu tego nie uwzględniły. Sąd nakazał także rozważenie kwestii przymiotu strony u P. Z. Dz..