Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 sierpnia 2008 r., sygn. II SA/Kr 1056/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie WSA Krystyna Daniel WSA Renata Czeluśniak (spr.) Protokolant Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi T.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzewa skargę oddala.

Decyzją z dnia [...]., znak [...], Burmistrz R., jako podstawę prawną wskazując art. 88 ust. 1 pkt 2 i ust.2, art. 89 ust. 1,3 i 6 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92 poz. 880 z późn. zm.), Lp.3 załącznika do Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 października 2004 r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew (Dz. U. nr 228, poz. 2306), oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98 z 2000 r., poz. 1071 z późn. zm.), w związku z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T., znak [...] z dnia [...], wymierzył T.S., właścicielowi działki nr [...] w B., administracyjną karę pieniężną w wysokości [...] zł za usunięcie drzewa gatunek [...] bez wymaganego zezwolenia.

Organ l instancji, ustosunkowując się do uchylonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], ponownie orzekł w sprawie nałożenia na T.S. administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzewa gatunek [...] w powyżej wskazanej wysokości. Organ wskazał, że karę należało nałożyć T.S., a nie jego ojcu, J.S., któremu syn powierzył zarządzanie gruntem, w tym działką nr [...] i który przedmiotowe drzewo usunął, z uwagi na to, że właścicielem działki jest T.S. a J.S., w świetle przepisów prawa cywilnego, jest jej dzierżycielem (art. 338 kc). W związku z tym to T.S. był zobligowany do wnioskowania w sprawie otrzymania zezwolenia na usunięcie drzewa. Właściciel działki wiedział o zamiarach ojca, jednak nie sprzeciwił się im i nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody. Ponadto drzewo było starsze niż 5 lat i choć wg zeznań T.S. i J.S. bezpieczeństwu drogowemu (co było przyczyną jego usunięcia), zgodnie z art. 83 ust. 6 pkt 4 było objęte obowiązkiem uzyskania zezwolenia. Rezultatem usunięcia przedmiotowego drzewa bez zezwolenia jest nałożenie administracyjnej kary pieniężnej przewidzianej przez w/w ustawę. Karę obliczono na podstawie art. 89 ust. 1 w związku z art. 85 ust. 4 pkt 1 w/w ustawy i wyniosła ona [...]zł.