Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 lipca 2008 r., sygn. IV SA/Wa 764/08

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2008 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na uchwałę Rady Gminy W. z dnia [...] stycznia 2001 r. nr [...] w przedmiocie uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części obejmującej: [...], oraz w części obejmującej część graficzną uchwały w jakiej dla obszaru [...] przewidziano oznaczenie [...]; 2. zaskarżona uchwała w części opisanej w punkcie 1 nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Rady Gminy W. na rzecz skarżącej S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Pismem z dnia 14 marca 2008r. Spółka S.

z siedzibą w W. reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego A. S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę nr (...) Rady Gminy W. z dnia (...) stycznia 2001r.

w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu W. w części obejmującej:

- § 4 ust. 3 pkt 10,

- §16 ust 7 wyrazy: "Rezerwuje się możliwość lokalizacji zbiornika wód

opadowych na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem (...),

na zasadach ujętych w §26 pkt 2.1, 3 i 6.",

- § 26 pkt 2.1. wyrazy: "lokalizacja zbiornika wód opadowych prowadzonych systemem P. , tzw. Oczyszczalni ścieków deszczowych "W.", przy czym strefa uciążliwości obiektu nie może wykraczać poza granice lokalizacji;",

- § 26 pkt 3.1.,

- §26 pkt 6.

Spółka wniosła o stwierdzenie nieważności wskazanych części tej uchwały oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. Zaskarżonej uchwale spółka S. zarzuciła naruszenie interesu prawnego skarżącej jako właściciela nieruchomości położonej na obszarze objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz:

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00