Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II SA/Go 732/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędziowie Protokolant Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Ireneusz Fornalik sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta G., II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. III.

Uzasadnienie

W dniu [...] marca 2006 roku do Urzędu Miasta wpłynął wniosek W. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na dobudowie do istniejącego budynku magazynowo-usługowego dwukondygnacyjnego budynku usługowo-biurowego z poddaszem użytkowym o funkcji mieszkalnej wraz z 10 miejscami parkingowymi na działkach ewidencyjnych nr [...]. We wniosku inwestor wskazywał na zamiar wybudowania wskazanego budynku w technologii tradycyjnej, określił powierzchnię zabudowy na ok. 142 m 2, a gabaryty obiektu na 12,51 m x 11,33 m x 12 m. Pismami z dnia [...] maja 2006 roku inwestor oświadczył, iż odstępuje od planowanej nadbudowy budynku magazynowo-usługowego o dodatkową kondygnację wraz z poddaszem, a obecnie planowana inwestycja obejmuje dobudowę hali stalowej w lekkiej obudowie o wysokości w kalenicy ok. 4-4,5 m od poziomu terenu . Funkcja planowanej hali ma stanowić kontynuację funkcji istniejącego obiektu magazynowo-usługowego z uzupełnieniem o biura i handel artykułami branży kosmetycznej.

Kolejno decyzjami z dnia [...] lipca 2006 roku ( znak [...]) i z dnia [...] listopada 2006 roku ( znak [...]) organ l instancji -Prezydent Miasta ustalał warunki zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. Decyzje te w wyniku odwołań G.Ć. były przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchylane i sprawa przekazywana do ponownego rozpoznania. Pierwsza decyzja Prezydenta Miasta uchylona została w dniu [...] września 2006 roku ([...]) z powodu konieczności prawidłowego określenia strony wnoszącej o wydanie decyzji jak też ze względu na potrzebę sprecyzowania jakie funkcje są realizowane i na jakich konkretnie działkach sąsiadujących z działkami objętymi zamiarem inwestycyjnym wnioskodawcy. Po ustaleniu, iż wnioskodawcą jest osoba fizyczna - S.D.-L. druga decyzja organu l instancji została uchylona decyzją SKO z dnia [...] lutego 2007 roku ([...]) bowiem mimo wskazania działek sąsiednich i realizowanych na nich funkcji, organ l instancji nie sprecyzował, które z tych działek dostępne są z tej samej drogi publicznej i jaka to jest droga ( ul. [...], ul. [...] czy in..) Zdaniem SKO bowiem żadna ze wskazanych w decyzji działek nie jest działką dostępną z tej samej drogi publicznej, co działki objęte wnioskiem inwestora. SKO wskazało też na obowiązujące wymogi co do rodzaju kopii mapy na jakim musi być sporządzona część graficzna analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu.