Wyrok WSA w Lublinie z dnia 6 czerwca 2008 r., sygn. II SA/Lu 263/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi J. W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 12 lutego 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta B. z dnia 20 grudnia 2007 r. ustalającą jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości działki w związku z uchwaleniem zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium wyjaśniło, że Burmistrz Miasta B., po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia 20 grudnia 2007 r. ustalił jednorazową opłatę w wysokości 2.019,00 zł na rzecz miasta B. od J. W. K., byłej właścicielki działki nr 61/4, o pow. 753 m2, położonej w B., przy ul. P., z tytułu wzrostu jej wartości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego B.-P. I Etap. Organ pierwszej instancji wskazał, iż działka nr 61/4 w dotychczasowym planie miejscowym położona była w terenie oznaczonym symbolem V18SV "adaptacja i realizacja nowych obiektów Wojewódzkiego Zakładu Usług Wodnych, baza techniczno-magazynowa wraz z powiększeniem działki o ok. 1,10 ha. Strefa ochrony sanitarnej 50 m", a w nowym planie miejscowym działka ta położona jest na obszarze terenu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, oznaczonej symbolem "23.MN.2.Z". Po otrzymaniu umowy sprzedaży działki nr 61/4 z dnia 17 października 2005 r., organ pierwszej instancji wszczął z urzędu postępowanie w niniejszej sprawie, o czym poinformował W. J. K. pismem z dnia 17 listopada 2005 r. W toku postępowania administracyjnego organ pierwszej instancji dopuścił dowód z operatu szacunkowego z dnia 24 stycznia 2006 r. wykonanego na zlecenie organu przez rzeczoznawcę majątkowego A. J. oraz dowód z operatu szacunkowego z dnia 10 października 2007 r. wykonanego na zlecenie J. W. K. przez rzeczoznawcę majątkowego M. S. Burmistrz Miasta B. odmówił wiarygodności złożonemu przez stronę operatowi szacunkowemu, wskazując na jego uchybienia, a uznał za wiarygodny operat szacunkowy sporządzony na zlecenie tego organu.