Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 czerwca 2008 r., sygn. I SA/Kr 671/07

 

Sygn. akt I SA/Kr 671/07 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba, Sędziowie: WSA Maria Zawadzka, WSA Stanisław Grzeszek (spr.), Protokolant: Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2008r., sprawy ze skargi J. P., przy uczestnictwie M. P., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r., - skargę oddala

Uzasadnienie

Izba Skarbowa decyzją ostateczną z dnia [...]nr [...]utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego z dnia [...]o numerach [...]i [...]w sprawie określenia M.P. i J.P. zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000r. w kwocie 127.003,90 zł.

Następnie postanowieniem z dnia [...]nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej wznowił postępowanie w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000r. uznając, że wystąpiła przesłanka z art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, która stanowi, że jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej takim nowym dowodem była umowa zamiany udziałów na obligacje zawarta w dniu [...] grudnia 2000r. pomiędzy F. Sp. z o.o. a J.P., która istniała w dniu wydania decyzji z dnia[...]., jednak w toku postępowania podatkowego prowadzonego w sprawie określenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000r. nie była znana organowi podatkowemu.

Po wznowieniu postępowania i przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...]nr [...]uchylił decyzję Izby Skarbowej z dnia[...] oraz decyzję Urzędu Skarbowego z dnia[...]. i określił zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000r. w kwocie 1.907.658,00 zł. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że przeprowadzone postępowanie wyjaśniające wykazało, że J.P. w zeznaniu podatkowym za 2000r. nie uwzględnił dochodu uzyskanego z transakcji zawartej w dniu [...] grudnia 2000r., a dotyczącej zamiany udziałów spółki z o.o. K. należących do J.P. na obligacje Skarbu Państwa należące do spółki z o.o. F.. Zgodnie z umową cedenci (J.P. i dwaj inni udziałowcy spółki K.) zamienili na obligacje łącznie 1.826 udziałów z czego J.P. zamienił 1.676 udziałów. Według umowy udziały są tej samej wartości co obligacje, a ich przeniesienie nastąpi w zamian za obligacje o łącznej wartości rynkowej 4.621.860,14 zł. A zatem stosownie do posiadanych udziałów, J.P., zgodnie z umową, otrzymał obligacje o łącznej wartości 4.242.189,14 zł. W ocenie organu I instancji niniejsza umowa stanowiła podstawę do wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną, z uwagi na przepis art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacja podatkowa. Zgodnie bowiem z art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, przychody z odpłatnego zbycia tytułu własności udziałów w spółkach, akcji oraz innych papierów wartościowych, w tym także pochodnych instrumentów finansowych od papierów wartościowych. A zatem w przedmiotowej sprawie wystąpiła dodatkowa okoliczność w postaci uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia udziałów w spółce, niewykazanego w zeznaniu podatkowym. Organ podatkowy zauważył, że ustawodawca posługując się pojęciem szerszym, a mianowicie terminem "zbycia", miał na uwadze, by rozumieć przez to nie tylko potocznie przyjętą formę sprzedaży, ale także m.in. formę odpłatnej zamiany. W związku z tym u każdej ze stron tego rodzaju umowy zamiany papierów wartościowych należy ustalić przychód, koszty jego uzyskania, a następnie dochód do opodatkowania. W przedmiotowej sprawie wystąpiła odpłatna zamianą, gdyż "zapłatą", którą otrzymał J.P. za udziały, była określona wartość obligacji. W konsekwencji powstał przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych.