Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 czerwca 2008 r., sygn. I SA/Gl 171/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak, Sędzia WSA Krzysztof Winiarski, Asesor WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Protokolant Marcin Woś, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] nr [...] określającą wobec A. M. wysokość zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu sprzedaży w dniu 14 listopada 2003 r. nieruchomości położonej w R. przy ul. L. w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na wstępie, że organ I instancji stwierdził, iż część przychodu uzyskanego ze zbycia nieruchomości korzysta ze zwolnienia podatkowego, bowiem została wydatkowana na cele opisane w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.), bądź dotyczyła nieruchomości nabytej w drodze spadkobrania. Nie uznano natomiast za zwolnione z opodatkowania przychody przeznaczone na spłatę kredytów konsumpcyjnych, na remont lub modernizację nieruchomości, które nie stanowiły własności podatnika oraz na inne cele niż związane z budową, rozbudową, remontem lub modernizacją budynku mieszkalnego.

Dalej Dyrektor Izby Skarbowej w K. podał, że w odwołaniu od decyzji organu I instancji A. M. podniósł, iż w przedmiotowej sprawie była już wydana decyzja "gdzie organ podatkowy pierwszej instancji decyzją z dnia [...] nr [...] określił wysokość zobowiązania podatkowego na kwotę [...] zł. Ponadto "zarzucił uporczywe nieuwzględnianie poniesionych kosztów w związku z zaciągniętym kredytem na budowę domu w R. oraz spłat przez poręczycieli, jak również nieuwzględnienie pozostałych składników wymienionych w wydanych obu decyzjach". Do odwołania podatnik załączył kserokopię odwołania z dnia 22 czerwca 2006 r., które w jego ocenie zachowało aktualność w przedmiotowej sprawie. W odwołaniu z dnia 22 czerwca 2006 r. strona zarzuciła organowi I instancji nieuwzględnienie kosztów związanych z kredytem zaciągniętym na budowę domu w R. oraz spłat dokonywanych przez poręczycieli, "jak również nieuwzględnienie pozostałych składników wymienionych w wydanej decyzji Urzędu Skarbowego". Podatnik opisał przebieg zdarzeń związanych ze spłatą kredytu, zakwestionował nieuznanie wydatków wynikających z faktury nr [...] oraz kosztów taksy notarialnej i podatku w kwocie [...] zł, twierdząc, że dotyczyły one zakupu nieruchomości. Strona wniosła także o uwzględnienie w całości kwot wydatkowanych na zakup nieruchomości w J. tj. kwoty [...] zł oraz pozostałych kosztów notarialnych, kwot opłat za czynności notarialne związane z nabyciem innych nieruchomości w okresie dwóch lat, kwot wydatkowanych na nabycie przepustów betonowych położonych na dojeździe do drogowym do nieruchomości, na nabycie usług geodezyjnych oraz kosztów zakupu okien zamontowanych w budynku, którego podatnik nie był właścicielem.