Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 maja 2008 r., sygn. III SA/Gl 1633/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Asesor WSA Barbara Brandys - Kmiecik, Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2008 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w G. Oddział w G. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie inne - opłaty manipulacyjnej dodatkowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w K. decyzją z dnia [...] r. nr [...]wymierzył Spółce "A" Sp. z o.o. w G. (obecnie "A" Sp. z o.o.) opłatę manipulacyjną dodatkową w wysokości [...] zł. W podstawie prawnej powołał m.in. art. 276 § 2 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (tekst jednolity z 2001 r.: Dz.U. Nr 75, poz. 802, ze zm.).

W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...]r. w Oddziale Celnym w G. przedstawiony został towar dla różnych odbiorców, ujęty w nocie tranzytowej T2 nr [...] z dnia [...] r., zarejestrowany w ewidencji E12 pod numerem [...]. Głównym zobowiązanym w procedurze tranzytu był "B" z S., natomiast przewoźnikiem towaru była Spółka "C" w N., a samochodem kierował R.B. Przedstawienia towaru organowi celnemu dokonała skarżąca Spółka. Wraz z przedstawieniem towaru Spółka złożyła deklaracje skrócone, wnioskując o złożenie przedstawionego towaru w magazynie celnym Spółki. W wyniku przeprowadzonej w dniu [...] r. rewizji celnej towaru przedstawionego organowi celnemu i ujętego w złożonych deklaracjach skróconych, organ celny wykazał nadwyżkę towaru, w stosunku do towaru przedstawionego, stwierdzając towar nie ujęty w nocie tranzytowej T2, w postaci [...] szt. broni palnej oraz [...] szt. mocowań przyrządów celowniczych o łącznej wartości [...] EURO. Biorąc powyższe pod uwagę, postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w K. wszczął postępowanie celne w sprawie wymiaru opłaty manipulacyjnej dodatkowej. Jednocześnie postanowieniem z dnia [...] r. organ celny wszczął odrębne postępowanie w sprawie uregulowania sytuacji prawnej towaru, który został wprowadzony na polski obszar celny nielegalnie. Niezależnie od powyższego w dniu [...] r. wszczęte zostało postępowanie karne prowadzone pod sygn. akt [...], przeciwko R.B., o to, że w dniu [...] r. w G. wprowadził w błąd organ celny, co do rodzaju towaru wprowadzonego na polski obszar celny i jego wartości celnej oraz naraził przez to Skarb Państwa na uszczuplenie należności celnych.