Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 23 marca 2005 r., sygn. SA/Sz 100/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący :. Sędzia NSA Krystyna Zaremba /spr / Sędziowie: Sędzia WSA Marzena Kowalewska Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk Protokolant Karolina Borowska rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2005 r. sprawy ze skargi "E." -Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie długu celnego oddala skargę

Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną w trybie odwoławczym z powołaniem się na art. 35 § 1 i § 3, art. 98, art. 211 § 1, § 2, § 3 pkt 4, art. 221, art.. 222, art. 242 § 3 Ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (Dz.U. Nr 23 poz. 117 z późn. zm.), art. 11, art. 34 Załącznika I do Konwencji o Wspólnej Procedurze Tranzytowej (Dz. U. z 1998 r. Nr 46 poz. 290) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...] Nr [...] skierowaną do głównego zobowiązanego w procedurze tranzytu R. G.S. S. odbiorcy towaru E. Spółka z o.o. z siedzibą w W. oraz nabywcy towaru S. Spółka z o.o. s siedzibą w W. określającą kwotę wynikającą z długu celnego na [...] zł oraz odsetki w wysokości [...] zł.

Z uzasadnienia tego rozstrzygnięcia wynika, że w dniu [...] w Urzędzie Celnym w Niemczech objęto towar - samochód osobowy marki [...], rok produkcji 1999 procedurą tranzytu wg T 1 nr [...],

Pojazd został wprowadzony na polski obszar celny w dniu [...] przez przejście graniczne, poz. ew. [...].

Towar powinien był być dostarczony do Urzędu Celnego w terminie do dnia [...] - urząd celny przeznaczenia wskazany w polu 53 noty.

W związku z niewywiązaniem się z obowiązku wynikającego z procedury tranzytu, polegającym na niedostarczeniu towaru objętego procedurą do urzędu celnego przeznaczenia - Dyrektor Urzędu Celnego wszczął postępowanie w sprawie uregulowania sytuacji w/w towaru objętego procedurą tranzytu, a następnie wydał opisaną na wstępie decyzję. W odwołaniu od tej decyzji E. spółka z o.o. w W. podniosła, że w procedurze tranzytu występowała jedynie jako przewoźnik towaru, natomiast po dostarczeniu go do Urzędu Celnego, urząd odmówił jego odprawy. Zdaniem odwołującego się Spółka wywiązała się ze swoich obowiązków. Ponadto samochód został zajęty przez Główny Inspektorat Celny.