Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2008 r., sygn. IV SA/Wa 149/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie asesor WSA Agnieszka Wójcik (spr.), asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi M. F. i M. F. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia (...) listopada 2007 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego - skargę oddala -

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. znak: [...] Wojewoda Śląski odmówił ustalenia odszkodowania dla M. F. i M. F. od Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. w sprawie odtworzenia ubezpieczenia brzegu zbiornika T. wraz z ciągiem spacerowym w rejonie H. w T.

Pismem z dnia [...] października 2006 r. M. F. i M. F. wystąpili do Wojewody Śląskiego z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej tą decyzją. Jako przesłankę wznowienia powołali art. 145 §1 pkt 1 Kpa twierdząc, że przedmiotowa decyzja rozstrzyga w sprawie rozpoznanej już inną decyzją tj. decyzją Wojewody Bielskiego z dnia [...] kwietnia 1992 r. znak: [...], zobowiązującą Okręgową Dyrekcję Gospodarki Wodnej w K. do wykonania ubezpieczenia brzegu zbiornika T. w rejonie O. Zdaniem stron decyzja Wojewody Bielskiego uchylona została niezgodną z prawem decyzją Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia [...] października 1992 r.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r. Wojewoda Śląski wznowił postępowanie i w dniu [...] grudnia 2006r., wydał decyzję Nr [...], którą w powołaniu na art. 151 § 1 pkt 1 Kpa odmówił uchylenia w/w decyzji z dnia [...] lipca 2003 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji podał, że wskazana przez wnioskodawców decyzja Wojewody Bielskiego z dnia [...] kwietnia 1992r., zobowiązująca Okręgową Dyrekcję Gospodarki Wodnej w K. do wykonania ubezpieczenia brzegu zbiornika T. w rejonie O., [...] została w całości usunięta z obrotu prawnego decyzją Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia [...] października 1992 r. i sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zatem nie istnieją w obrocie prawnym dwie decyzje rozstrzygające co do istoty tę samą sprawę. W konsekwencji organ I instancji stwierdził, że nie wystąpiła przesłanka wznowienia postępowania określona w art. 145 § 1 pkt 1 Kpa i art. 145 lit. a Kpa.