Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 kwietnia 2008 r., sygn. I SA/Po 266/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek Asesor sądowy WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie ustalenia karty podatkowej na rok podatkowy 2004 oddala skargę /-/ K. Nikodem /-/ W. Zygmont /-/ S. Małek

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. decyzją z dnia [...] na podstawie art. 258 § 1 pkt 4 i § 2 O.p., art. 40 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20.11.1998r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. Nr 144, poz. 930 ze zm.), stwierdził wygaśnięcie własnej stwierdził wygaśnięcie decyzji własnej z dnia [...] w sprawie ustalenia karty podatkowej na rok podatkowy 2004 dla podatnika M. D., właściciela firmy "P." w P.. Z uzasadnienia wynika, że według wygaszonej decyzji podatnik był uprawniony do świadczenia w okresie od 1.01.do 31.12.2004 r. usług ślusarskich zatrudniając trzech pracowników : J. S., R. Z. i E. M. i płacąc podatek w stawce miesięcznej w kwocie [...] zł. W kontrolowanym okresie, podatnik większość przychodów uzyskiwał ze świadczenia usług w Zakładzie Żarówek firmy "P." S.A. w P. (dalej: "P." S.A.), które polegały między innymi na czyszczeniu węzła kruszarki szkła, remontach, naprawach, przeglądach i usuwaniu awarii maszyn. Według organu I instancji o korzystaniu przez podatnik w 2004r. z usług osób nie zatrudnionych przez siebie na podstawie umowy o pracę świadczy fakt, że w 2004r. przepustki uprawniające do wejścia na teren zakładu "P." S.A. z ramienia firmy "P." posiadali : P.D. (nie zatrudniony podatnika w 2004 r.), T. P. ( nie zatrudniony w firmie podatnika w 2004 r.), R. Z., J. S., A. D. ( nie zatrudniony w firmie podatnika w 2004r.), K. G.( nie zatrudniony w firmie podatnika w 2004 r.), E. M. ( zatrudniony w firmie podatnika do dnia 30.09.2004 r.), L. K. (zatrudniony w firmie podatnika od dnia 1.12.2004 r.) i sam właściciel M. D.. Z wydruków komputerowych wejść i wyjść organ kontrolujący ustalił, że T. P. i K. G. posiadający przepustkę do wejścia na teren "P." S.A. z ramienia firmy podatnika przebywali na terenie spółki na podstawie tychże przepustek w 2004 roku nawet po 5-10 godzin dziennie, łącznie 179 godzin. Między innymi K. G. przebywał wraz z pracownikami firmy podatnika R. Z. i E. M w dniach: 28.06.2004r., 29,30.06. 2004 r., 2.07.2004 r. po 6 do 12 godzin, i to gdy korzystali w tych dniach z urlopu w "P." S.A., a na teren spółki wchodzili na przepustkę z ramienia firmy podatnika. Organ I instancji uznał zeznania T. P. za niewiarygodne bowiem przecząc by pracował dla podatnika, nie potrafił wytłumaczyć celu wizyt na terenie spółki i dlaczego były one tak długie. Nie dał także wiary zeznaniom podatnika, bowiem nieracjonalnie tłumaczył powód wydania przepustek osobom, o których mowa wyżej , zamiarem ich zatrudnienia w terminie późniejszym. Nie dał również wiary zeznaniom świadka Z. Ż., że zawarte w tzw. e-mailu stwierdzenie, iż pracownikami firmy "P." realizującymi usługi dla Z. Ż. są niżej wymienione osoby, było jego nadinterpretacją, ponieważ wykonał rzetelnie to, czego wymagał jego pracodawca, to jest podał dane pracowników firm zewnętrznych , które miały realizować usługi do działu personalnego w celu wydania im przepustek. Organ I instancji nie dał także wiary zeznaniom świadka K. G., gdyż ze sobą sprzeczne np. zeznał, że nie wiedział o tym jakoby podatnik świadczył usługi dla "P." S.A., chociaż posiadał i korzystał z przepustki z ramienia jego firmy. Wobec tego mając na uwadze fakt pozostawania przez nich po pracy w "P." S.A. w grupach po 2-3 osoby razem z pracownikami firmy podatnika, co było związane ze sposobem czyszczenia węzła kruszarki (wykonuje się to w 3-4 osoby przez 8 godzin raz w tygodniu), fakt posiadania odpowiednich kwalifikacji ( w "P." S.A. pracowali jako ślusarze), oraz fakt posiadania przez nich przepustek uprawniających do wejścia na teren zakładu z ramienia firmy podatnika, organ I instancji stwierdził, że wykonywali w 2004r. pracę na rzecz firmy podatnika M. D., pomimo, iż nie posiadali umowy o pracę. W ten sposób podatnik naruszył art. 40 ust.1 pkt 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne , w związku uzasadnione było stwierdzenie wygaśnięcia decyzji w sprawie ustalenia karty podatkowej na rok podatkowy 2004.