Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 16 kwietnia 2008 r., sygn. II SA/Go 824/07

 

Dnia 16 kwietnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Asesor WSA Joanna Brzezińska (spr.) Protokolant asystent sędziego Paweł Majka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2008 roku przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej sprawy ze skargi W.N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku, nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Władysława Nowaka kwotę 800 (osiemset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 lutego 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. sygn. akt II SA/Go 1022/05 uchylił decyzję Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. [...] oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...], którą Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nakazał W.N. rozbiórkę tej części budynku garażu z kuchnią letnią wybudowanego w [...], która znajduje się w odległości mniejszej niż 3,0 metry od granicy działki nr [...]kalizowanej przy ul. [...]. W uzasadnieniu powyżej wymienionego wyroku jako przyczyny uchylenia decyzji obu instancji wskazano naruszenie przepisów postępowania administracyjnego poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy - daty zakończenia robót i zmiany sposobu użytkowania obiektu, zakresu w jakim roboty budowlane rzeczywiście zostały wykonane z odstępstwem od ustaleń i warunków zatwierdzonego projektu budowlanego oraz w jakim naruszają prawo. W ocenie Sądu, przedwcześnie zatem orzeczono o zastosowaniu najbardziej represyjnego środka jaki przewiduje art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. - rozbiórki obiektu. Nadto, bez szczegółowej analizy wykonalności orzeczenia, nakaz rozbiórki obiektu w części określono zbyt ogólnikowo i mało precyzyjnie.