Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 marca 2008 r., sygn. I SA/Wr 1525/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Lidia Błystak, Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (spr.), Asesor WSA Katarzyna Borońska, Protokolant: Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 05 marca 2008r. sprawy ze skargi F. sp. z o.o we W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 10 sierpnia 2007r. nr [---] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik D. Urzędu Skarbowego we W. w dniu [---] wystawił tytuły wykonawcze o numerach: [---] do [---] obejmujące zaległości "A" Spółka z o.o. z/s we W. z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do listopada 2001 r. i skierował je do egzekucji celem przymusowego ściągnięcia objętych nimi zaległości.

Zawiadomieniami z dnia [---] o numerach: [---], [---] organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunków bankowych zobowiązanego "A" Spółka z o.o. Odpisy tytułów wykonawczych wraz z zawiadomieniami o zajęciu rachunków bankowych doręczono stronie w dniu [---].

W efekcie zastosowanego środka w całości wyegzekwowano należności objęte przedmiotowymi tytułami wykonawczymi i zakończono postępowanie egzekucyjne.

Pismem z dnia [---] zobowiązana Spółka złożyła zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, podnosząc naruszenie art. 33 pkt 8 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez zastosowanie zbyt uciążliwego środka, co spowodowało, że strona nie ma możliwości realizacji bieżących zobowiązań. Ponadto zarzuciła, że organ egzekucyjny nie doręczył Spółce upomnienia, co spowodowało brak możliwości uregulowania zobowiązania podatkowego w sposób dobrowolny.

W uzasadnieniu podniosła, że decyzja określająca zobowiązanie z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące roku 2001 została doręczona stronie w godzinach popołudniowych [---], natomiast tytuł wykonawczy został wystawiony w dniu [---], bez próby sprawdzenia czy strona dobrowolnie uiściła zaległość podatkową. Spółka podała, że gdyby strona niezwłocznie po otrzymaniu tytułu wykonawczego dokonała płatności, to mogłaby jej dokonać dopiero w dniu [---] (regulaminy banków dotyczące dokonywania płatności). Nadto wskazała, że egzekucja była prowadzona wyłącznie w celu utrudnienia stronie funkcjonowania, a nie w celu wykonania obowiązku, którego strona nie chciała wykonać.