Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 marca 2008 r., sygn. II SA/Łd 1053/07

Dnia 13 marca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Protokolant Asystent sędziego Paulina Hućko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2008 roku przy udziale - sprawy ze skargi W. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] [...] w Ł. na podstawie art. 66 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (dz.U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówił wstrzymania użytkowania budynku gospodarczego - hala, usytuowanego na terenie nieruchomości w W., przy ul. A [...], działka nr 20/2, gmina A., stanowiącego współwłasność W.W., zamieszkałego w Inowrocławiu i E.W. zamieszkałej w W.

Powyższa decyzja zapadła w wyniku następujących ustaleń organu.

W dniu 7 czerwca 2004r. wpłynęła do organu informacja o popełnieniu przez W.W. samowoli budowlanej w trakcie zabudowy działki nr 20/2 w W. Na skutek powyższego inspektorzy nadzoru budowlanego w dniu 10 października 2004r. przeprowadzili wizję lokalną w celu ustalenia zakresu robót budowlanych zrealizowanych na terenie w/w nieruchomości. Wobec ustalenia, iż budynek zrealizowano z odstępstwami od wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...], zawiadomieniem z dnia 21 stycznia 2005r. wszczął postępowanie w celu doprowadzenia zrealizowanej budowy do zgodności z przepisami Prawa budowlanego. Następnie postanowieniem z dnia [...] Nr [...] PINB zobowiązał współwłaścicieli nieruchomości do przedstawienia oceny technicznej zrealizowanych robót. W wyniku złożonego przez Pana W. zażalenia organ II instancji utrzymał w mocy powyższe postanowienie.