Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 lutego 2008 r., sygn. VI SA/Wa 2052/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2008 r. sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Rejonowej W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za nieprzesłanie wojewodzie w ustawowo określonym terminie rocznego sprawozdania z działalności przedsiębiorcy lub innego podmiotu wykonującego przewóz drogowy towarów niebezpiecznych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Transportu drogowego z dnia [...] lutego 2007 r. w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych za nieprzesłanie wojewodzie w ustawowo określonym terminie rocznego sprawozdania z działalności przedsiębiorcy lub innego podmiotu wykonującego przewóz drogowy towarów niebezpiecznych; 2. stwierdza, że uchylone decyzje w zakresie, o którym mowa w pkt. 1 nie podlegają wykonaniu.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez spółkę I. sp. z o.o. z siedzibą w O. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] o nałożeniu na w/w spółkę kary pieniężnej w wysokości 8.000,- złotych:

- utrzymał w/w decyzję organu I instancji w mocy w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej w wysokości 5.000 złotych za nieprzesłanie wojewodzie w ustawowo określonym terminie rocznego sprawozdania z działalności przedsiębiorcy lub innego podmiotu wykonującego przewóz drogowy towarów niebezpiecznych (punkt 1 decyzji);

- uchylił w/w decyzję organu I instancji w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych bez wymaganego opakowania, w niewłaściwym opakowaniu lub w opakowaniu niespełniającym wymagań umowy ADR i w tym zakresie sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji (punkt 2 decyzji).