Wyrok WSA w Opolu z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. II SA/Op 559/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie: sędzia WSA Teresa Cisyk sędzia WSA Elżbieta Naumowicz- spr. Protokolant : st. sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2008 roku sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na decyzję Rady Gminy Chrząstowice z dnia 11 lipca 2007r., nr IX/63/2007 w przedmiocie statutu sołectwa oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 11 lipca 2007 r. Rada Gminy Chrząstowice, na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 7, art. 35 ust. 1 i art. 40 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), podjęła uchwałę nr IX/66/2007, w sprawie nadania Statutu Sołectwu Dąbrowice. W § 20 ust. 1 tej uchwały, zawartym w rozdziale IV, zatytułowanym "Tryb wyboru Sołtysa i Rady Sołeckiej", Rada postanowiła, iż kandydaci na Sołtysa i członków Rady Sołeckiej mogą być zgłaszani ustnie w trakcie Zebrania Wiejskiego (pkt 1) oraz pisemnie uzyskując poparcie 10 - ciu mieszkańców sołectwa (pkt 2). W § 20 ust. 2 uchwały, jako warunek przyjęcia każdej kandydatury, Rada wskazała zgodę kandydata wyrażoną ustnie w czasie Zebrania Wiejskiego lub na piśmie, w razie nieobecności Kandydata. Jednocześnie w § 21 ust. 1 postanowiono o tym, iż wybory przeprowadza 3 osobowa komisja skrutacyjna, powołana spośród uczestników Zebrania Wiejskiego.

Na powyższą uchwałę Wojewoda Opolski, działając jako organ nadzoru na podstawie art. 93 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.), wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. W skardze tej Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały w części dotyczącej jej § 20 i § 21 ust. 1 z powodu istotnego naruszenia prawa. Przytaczając przepis art. 36 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym podniósł, iż zapisy § 20 ust. 1 i ust. 2 zaskarżonej uchwały są z nim sprzeczne. Wywiódł, że postanowienia § 20 ust. 1 pkt 1 ograniczają ustne zgłaszanie kandydatów na Sołtysa i członków Rady Sołeckiej, poprzez przyjęcie możliwości ustnego zgłoszenia kandydatów wyłącznie na Zebraniu Wiejskim. Odnośnie natomiast zawartego w § 20 ust. 1 pkt 2 wymogu, by pisemne zgłoszenie kandydata następowało po uzyskaniu przez niego poparcia dziesięciu mieszkańców sołectwa, skarżący stwierdził, iż brak jest podstaw do ustanowienia takiego warunku, gdyż stanowi on formę ograniczenia liczny kandydatów. W odniesieniu do postanowień § 20 ust. 1 pkt 1 i ust 2 oraz § 21 ust. 1 zaskarżonej uchwały Wojewoda podniósł także, iż jako przepisy rangi statutowej przyznają one Zebraniu Wiejskiemu charakter elekcyjny, co w sposób oczywisty uznać należy za sprzeczne z wolą ustawodawcy wyrażoną w art. 36 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne wskazał w tym zakresie, iż wykładnia art. 36 ust. 2 ustawy przesądza o tym, że prawo wybierania Sołtysa i członków Rady Sołeckiej przysługuje osobom fizycznym mającym status stałego mieszkańca sołectwa i uprawnionym do głosowania, a nie organom sołectwa, jakim jest Zebranie Wiejskie. Zapisom § 20 ust. 2 i § 21 ust . 1 uchwały zarzucił ponadto, iż naruszają one w istotnym stopniu przepis art. 36 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym również poprzez zawężenie kręgu osób posiadających bierne prawo wyborcze - w pierwszym przypadku, a zawężenie uprawnienia w zakresie powoływania komisji skrutacyjnej wyłącznie dla Zebrania Wiejskiego jako organu uchwałodawczego - w drugim przypadku.