Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 stycznia 2008 r., sygn. I SA/Wr 986/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Betta, Sędziowie Sędzia NSA Lidia Błystak (spr.), Asesor WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant Katarzyna Motyl, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Kolejną, wydaną w sprawie, decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 207 i art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) Ordynacji podatkowej uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] Nr [...] i określił E. K. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. w wysokości 46.042 zł. Wskazał organ, że przedmiotem sporu jest kwestia czy strona winna rozliczać uzyskane przychody z tytułu sprzedaży nieruchomości w sposób określony w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), w stosunku do których stosuje się przepis art. 28 ust. 1 i 2 ustawy, czy też powinna, zgodnie ze stanowiskiem organu I instancji, zakwalifikować uzyskane przychody z tytułu sprzedaży nieruchomości jako uzyskane z działalności gospodarczej - zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy. Wskazując na przepis art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy odwołał się organ II instancji do art. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 41, poz. 324 ze zm.) zawierającego definicję podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą oraz definicję działalności gospodarczej oraz do art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 1.01.2001 r. z dnia 19 listopada 2001 r. prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.) wskazując, że działalność gospodarczą należy oceniać na podstawie konkretnych okoliczności faktycznych. Podkreślając, że prowadzenie działalności gospodarczej jest kategorią obiektywną, wskazał organ na jej istotne cechy jak: stały charakter, powtarzalność podejmowanych działań, podporządkowanie racjonalnemu gospodarowaniu i uczestnictwo w obrocie gospodarczym. Zdaniem organu II instancji zorganizowany charakter, ciągłość wykonywanej działalności, częstotliwość dokonywanych czynności, uczestnictwo w obrocie gospodarczym oraz podporządkowanie zasadom opłacalności i zysku stanowi podstawę do ustalenia, że celem strony było wykonywanie działalności zarobkowej stanowiącej wyodrębnione źródło przychodu, określone w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy. Ustalony stan faktyczny wskazuje, że strona nabyła w dniu 24 listopada 2000 r.. działki, rozpoczynając, po upływie kilku dni, ich sukcesywną sprzedaż - od 30 listopada do 29 grudnia 2000 r. przeprowadzono 31 transakcji sprzedaży, a także w 2001 r. Strona wraz z pozostałymi współwłaścicielami przed dokonaniem zakupu gruntu rozpoczęła działania zmierzające do zorganizowania przedsięwzięcia polegającego na przygotowaniu inwestycji budowy zespołu mieszkaniowego przez firmę budowlaną a następnie sprzedaży gotowego produktu jakim była przygotowana do realizacji inwestycja - osobom fizycznym, inwestorom zamierzającym skorzystać z likwidowanej ulgi podatkowej. Już w dniu 8.03.2000 r. zawarto z właścicielką działki nr [...] (położonej we W. przy ul. G.) o pow. 31.606 m- przedwstępną umowę sprzedaży udziałów w nieruchomości gruntowej - działce nr [...] na rzecz D. i S. H. i E. i A. K. (akt notarialny Rep. [...]). W dniu [...] Prezydent Miasta podjął decyzję zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 31.606 m-, z której wynikał jej podział na działki [...] przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną oraz działki nr [...] i [...] przeznaczone na cele komunikacji wewnętrznej. Podejmowano działania w celu uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przedmiotowego terenu i w zakresie uzyskania projektu budowlanego oraz pozwolenia na budowę. Współwłaściciele działki po wystąpieniu z wnioskiem z dnia 11.10.2000 r. decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie siedmiu budynków mieszkalnych wielorodzinnych na działkach [...] - [...] i [...] - [...] uzyskali dnia [...], a następnie na wniosek z dnia 17.11.2000r. uzyskali decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] zatwierdzającą projekt budowlany i wydającą im pozwolenie na budowę zespołu siedmiu budynków wielorodzinnych. W dniu 24.11.2000 r. strona z mężem oraz D. i S. H. zawarli z właścicielką nieruchomości umowę kupna-sprzedaży działek [...] o łącznej pow. 13.209 m-. Nabywcy - małżonkowie, mający rozdzielność majątkową, nabyli po - z przedmiotowej nieruchomości gruntowej. W tym samym dniu firma A., której udziałowcami są A. K. i S. H., zawarła umowę kupna - sprzedaży z właścicielką nieruchomości dotyczącą zakupu działek nr [...] przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową, o obszarze 18.397 m-. W okresie od 30.11. do 29.12.2000 r. współwłaściciele dokonywali sprzedaży osobom fizycznym (31 osób) większości posiadanych udziałów w przedmiotowych działkach, a w dniu 30.12.2000 r. strona z mężem i D. H. sprzedali w części swoje udziały S. H. w działce [...] i [...]. Tym samym strona wraz z A. K. oraz D. i S. H. w ciągu 9 miesięcy 2000 r. dokonywali czynności zmierzających do nabycia nieruchomości gruntowej i zorganizowania przedsięwzięcia budowlanego poprzez uzyskanie stosownych pozwoleń i dokumentacji. Zebrane dowody wskazują, że zamiarem strony był zakup udziałów w nieruchomości i zbycie ich z zyskiem, co zostało osiągnięte. Podkreślił organ, że strona nie poparła żadnymi dowodami swoich twierdzeń, że pierwotnym zamiarem współwłaścicieli było wybudowanie zespołu mieszkaniowego w celu osiągania przychodów z wynajmowanych lokali, nie uwiarygodniła swoich starań o pozyskanie kredytu na budowę, których niepowodzenie, wg strony, stało się przyczyna sprzedaży udziałów w nieruchomości. Z zawartych w aktach notarialnych umów sprzedaży udziałów w działkach zapisów, wg których nabywcy zobowiązali się zlecić firmie "A" spółka z o.o. kompleksową realizację inwestycji wybudowania budynków mieszkalnych z mieszkaniami na wynajem, drogi i parkingów na osiedlu oraz zawrzeć ze stroną sprzedającą lub osobą przez nią wskazaną umowy zlecenia na prowadzenie przez okres roku czynności administrowania budynkami, wywnioskował organ, że w ten sposób strona wraz z innymi współwłaścicielami pozyskiwała inwestorów do realizacji budowy budynków wielorodzinnych w ramach działalności gospodarczej prowadzonej przez udziałowca S. H. w ramach spółki "A". Kupujący udzielali pełnomocnictwa firmie "A" do dokonywania w swoim imieniu wszelkich czynności związanych z prowadzeniem inwestycji budowlanych, zobowiązywali się nie dokonywać czynności, które mogłyby spowodować utratę prawa do ulgi w podatku określonej w art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy, dla strony kupującej lub dla pozostałych współwłaścicieli. Zgadzali się także, aby na sąsiednich działkach firma "A" zrealizowała budowę mieszkań w ramach zespołu wielorodzinnych budynków mieszkalnych. Wszystkie te okoliczności, zdaniem organu, wskazują, że sprzedaż działek w latach 2000 - 2001 stanowi przychód z działalności gospodarczej, a nie przychód ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy. Aktywność w zakresie obrotu działkami podejmowana była w okolicznościach wskazujących na wykonywanie jej w sposób stały oraz charakteryzowała się częstotliwością oraz dążeniem do uzyskania zysku. Przychody z tego tytułu, jako przychody określone w przepisie art. 14 ust. 1 ustawy, winna strona opodatkować na zasadach ogólnych. Podkreślił organ, że fakt zachowania przez stronę na własne potrzeby części udziałów w nieruchomości, zakupionych pod koniec 2000 r. i wykorzystanie ich do realizacji ulgi podatkowej z art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy nie wpływa na fakt, iż kupno i sprzedaż pozostałych udziałów w nieruchomości nastąpiło w ramach zorganizowanej działalności gospodarczej. Wskazując na przepisy art. 21 § 1 ust. 1 i art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej stwierdził organ, że 5 - letni termin przedawnienia w sprawie upłynął z dniem 31 grudnia 2006r. Strona przed upływem terminu przedawnienia dokonała wpłaty tytułem zobowiązania podatkowego określonego przez organ I instancji wraz z odsetkami od zaległości podatkowej. Zgodnie z art. 59 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej zapłata podatku przed upływem przedawnienia powoduje wygaśnięcie zobowiązania podatkowego w całości lub w części, a zobowiązanie, które wygasło wskutek zapłaty nie może wygasnąć po raz drugi - wskutek przedawnienia. W takiej sytuacji organ II instancji władny jest rozpatrzyć sprawę w drugiej instancji i wydać decyzję określającą podatek do wysokości zapłaconego zobowiązania podatkowego.