Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 29 stycznia 2008 r., sygn. I SA/Rz 546/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Bożena Wieczorska /spr./ Sędziowie WSA Barbara Stukan-Pytlowany NSA Jacek Surmacz Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 15 stycznia 2008r. sprawy ze skarg J. M. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2006r. nr nr: [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2006 i 2005 rok 1) uchyla zaskarżone decyzje oraz utrzymane nimi w mocy decyzje Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2007r., nr [...] oraz z dnia [...] stycznia 2007r., nr [...] 2) określa, że decyzje wymienione w punkcie I nie mogą być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Skarbu Państwa - Kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz Kancelarii Adwokackiej T. L. w R. kwotę 1.489 /słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt dziewięć/ tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu.

Uzasadnienie

I SA/Rz 546/07

UZASADNIENIE

Decyzjami z dnia [...] kwietnia 2007r. (nr [...]i[...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzje Prezydenta Miasta:

1) z dnia [...] lutego 2007r. (nr[...]) ustalającą D.M. i J.M .podatek od nieruchomości za 2005r., z nieruchomości położonej przy ul. U. w M. w kwocie 2.747,00zł,

2) oraz z dnia [...] stycznia 2007r. nr [...] ([...]) ustalającą podatek od nieruchomości za 2006r. dla tych samych podatników i z tej samej nieruchomości w kwocie 2351,00zł.

W uzasadnieniu powyższych decyzji wyjaśniono, że J.M. złożył w dniu 17 stycznia 2005r. informację w sprawie podatku od nieruchomości (druk IN-1), która - zdaniem organu podatkowego - znacznie odbiegała od poprzedniej informacji z dnia 9 listopada 2001r. zwanej "wykazem nieruchomości". Okoliczność ta stała się podstawą do wszczęcia postępowania podatkowego, w celu ustalenia wysokości podatku od nieruchomości położonej w M. przy ul. U.i do przeprowadzenia oględzin owej nieruchomości w dniu 3 sierpnia 2006r. W dalszej kolejności organ podatkowy I instancji decyzją z dnia [...] lutego 2007r. - wydaną w ponownie prowadzonym postępowaniu - ustalił dla D.M. i J.M. podatek od nieruchomości za rok 2005 i decyzją z dnia [...] stycznia 2007r. - również wydaną w ponownie prowadzonym postępowaniu - podatek od nieruchomości za 2006 r. W skład nieruchomości objętej podatkiem od nieruchomości wchodziły grunt oraz dwa usytuowane na nim budynki, spełniające definicję budynku w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Pierwszy budynek był budynkiem mieszkalnym, zamieszkałym w latach 1997 - 1999 przez oboje małżonków, a od 1999r. wyłącznie przez podatnika. Obowiązek podatkowy od tego budynku wystąpił - zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. nr 121, poz. 844). Od 1 stycznia 1998r. i wysokość podatku od tego budynku nie jest sporna między stanowiskami. Charakter drugiego budynku jest między stronami sporny, a spór dotyczący sposobu użytkowania budynku przez podatnika. Zdaniem podatnika budynek ten jest budynkiem mieszkalnym i powinien być objęty w całości stawkami podatku jak od budynków mieszkalnych. Stanowisko swe podatnik uzasadnił zmianą sposobu użytkowania części budynku warsztatowego z funkcji użytkowej na funkcję mieszkalną na podstawie decyzji Starostwa Powiatowego z dnia [...] stycznia 2004r. W wyniku zmiany sposobu użytkowania budynku powierzchnia części mieszkalnej przewyższała część przeznaczoną na warsztat, co w świetle rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. w sprawie Klasyfikacji obiektów budowlanych (Dz. U. Nr 112, poz.1316), pozwala - zdaniem podatnika - uznać, iż cały budynek jest budynkiem mieszkalnym. Organ podatkowy I instancji nie podzielił stanowiska podatnika i przyjął w oparciu o w/w decyzję Starostwa Powiatowego - iż drugi z budynków usytuowanych na działce przy ul. U. jest w części budynkiem mieszkalnym opodatkowanym wg stawek dla budynków mieszkalnych i w części "warsztatem". Opodatkowanie tej części budynku zależne jest od tego, czy któryś z podatników ma status przedsiębiorcy. Jeżeli jest przedsiębiorcą, to zgodnie z art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych należy uznać tą część budynku jako związaną z prowadzeniem działalności gospodarczej. W przypadku gdy któryś z podatników straci ten status, to ta część będzie opodatkowana wg stawek pozostałych. Odnosząc się do kwestii prowadzenia działalności gospodarczej przez podatnika organ podatkowy I instancji stwierdził, że prowadził on od 1 stycznia 1994r. działalność gospodarczą w zakresie produkcji drzwi okleinowych w warsztacie przy ul. U. . Z dniem 17 stycznia 2005r. podatnik dokonał zmian w Ewidencji Działalności Gospodarczej (zwanej dalej EDG) polegających na zmianie nazwy przedsiębiorcy, przedmiotu działania oraz siedziby i miejsca wykonywania działalności gospodarczej. Zgodnie z zaświadczeniem Prezydenta Miasta Mielca z dnia 17 stycznia 2005 nr IM 6421/124/2005 o wpisie do EDG nazwa przedsiębiorcy otrzymała brzmienie "B"- J.M. ", siedziba i adres zakładu głównego: Mielec ul. B., przedmiot działalności zgodnie z PKD otrzymał brzmienie "20.30.2 Produkcja wyrobów stolarskich i ciesielskich dla budownictwa". Ten stan rzeczy istniał do dnia 5 czerwca 2006r., kiedy to Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] czerwca 2006r. ([...]) wykreślił z EDG wpis podatnika pod numerem 1229. Ponownie wpisu do EDG dokonano na wniosek podatnika - w dniu 29 sierpnia 2006r. z datą rozpoczęcia działalności gospodarczej od dnia 1 września 2006r., pod nowym numerem w EDG. Uwzględniając powyższe okoliczności organy podatkowe przyjęły, iż podatnik prowadził działalność gospodarczą, w związku z czym posiadał status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 i 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz.U. 2007 nr 155, poz. 1095 z późn. zm.) przez cały 2005 r. i przez dziewięć miesięcy 2006r. W konsekwencji organy te uznały, iż warsztatowa część budynku mieszkalno-warsztatowego o powierzchni 138,85 m- + 5,25 m- winna być w tym okresie opodatkowana wg stawek jak od działalności gospodarczej. W pozostałych 3 miesiącach 2006r. (lipiec-wrzesień) część warsztatowa została opodatkowana wg niższych stawek, tj. jak od budynków pozostałych. Część mieszkalna budynku warsztatowo-mieszkalnego została opodatkowana wg stawek jak od budynków mieszkalnych.