Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 stycznia 2008 r., sygn. II SA/Po 207/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2008r. przy udziale sprawy ze skargi W. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej W. M. kwotę 500-,zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu wpisu od skargi oraz kwotę [...]-,zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa w postępowaniu sądowym, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ B. Drzazga /-/ E. Podrazik /-/ B. Kamieńska

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 6 grudnia 2006r. W. M. zwróciła się do Starosty S. o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego budynku restauracji, położonego na terenie działek nr [...] przy ul. Ś. [...] w P.

Pismem z dnia 22 grudnia 2006r. sprzeciw wobec powyższej inwestycji wniósł T. L., wskazując, że dotychczasowe pomiary hałasu emitowanego przez działalność rozrywkową prowadzoną w lokalu "Z." wykazały, że warunki akustyczne w badanym pomieszczeniu nie odpowiadają wymaganiom określonym w normie PN-87/B-02151/02 dla pory nocnej.

Starosta S. decyzją z dnia [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił W. M. pozwolenia na rozbudowę istniejącego budynku restauracyjnego na działkach [...] w P. przy ul Ś.[...].

Uzasadniając decyzję organ I instancji stwierdził, że inwestor jest właścicielem działki nr [...] i współwłaścicielem działki nr [...]. Dlatego też w postępowaniu udział wzięli pozostali współwłaściciele działki nr [...] oraz z uwagi na lokalizację dobudowy w granicy z sąsiednią działką nr [....] - właściciele tej działki. Odnosząc się do sprzeciwu T. L. wskazał, że odnosi się on do stanu istniejącego i może być przedmiotem postępowania odpowiednich służb, np. Sanepid-u lub Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Nie ma natomiast dowodu wskazującego na to, że projektowana dobudowa pogorszy obecną sytuację.