Wyrok WSA w Łodzi z dnia 5 grudnia 2007 r., sygn. III SA/Łd 689/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Asesor WSA Ewa Alberciak (spr.) Protokolant Asystent sędziego Izabela Wędrak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi A. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu rozkładu jazdy uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty [...] z dnia [...] nr [...].

III SA/Łd 689/07

Uzasadnienie

Pismem z dnia 9 stycznia 2007 r. Marszałek Województwa poinformował Starostę [...] A. Z. działający pod firmą A z siedzibą w G. wystąpił z wnioskiem o wydanie zezwolenia w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym na wykonywanie przewozów regularnych osób na linii komunikacyjnej Nr 2 T. O. Ż.. Marszałek Województwa przesyłając projekt rozkładu jazdy na ww. linię komunikacyjną zwrócił się o dokonanie stosownego uzgodnienia.

Postanowieniem z dnia [...] Starosta [...] postanowił zaopiniować negatywne przedstawiony projekt rozkładu jazdy linii komunikacyjnej Nr 2 T. O. Ż. proponowany przez A. Z..

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że ww. linia komunikacyjna zawiera 8 kursów, a ponadto wpłynęło pismo o wydanie opinii dla innego przewoźnika drogowego z kolejną ilością 8 kursów na proponowanej linii. To daje w sumie 16 kursów w dni robocze. Organ wskazał, iż podejmując taką decyzję sugerował się głównie tym, że wprowadzenie dodatkowego przewoźnika obniży już i tak niską rentowność występującą na tej linii komunikacyjnej.

A. Z. w dniu 12 lutego 2007 r. złożył zażalenie na powyższe postanowienie.

Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. uchyliło zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu SKO w P. wskazało, iż błędnie organ I instancji, działając w trybie art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. f) ustawy o transporcie drogowym, "zaopiniował negatywnie" przedstawiony projekt rozkładu jazdy, zamiast dokonać uzgodnienia lub odmówić tegoż uzgodnienia, czyli nie orzekł zgodnie z przedmiotem tego postępowania. Ponadto, w ocenie SKO, organ wydając postanowienie nie dokonał wnikliwej analizy rentowności kursów już istniejących, oparł się na danych uzyskanych od jednego przewoźnika. Nie informując zaś strony postępowania o tym, że występuje do przewoźników prowadzących przewozy na wnioskowanej przez stronę linii, jak również do innych organów samorządowych organ wydający postanowienie nie wywiązał się z obowiązku zapewnienia czynnego udziału stronie w postępowaniu.