Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 grudnia 2007 r., sygn. II SA/Kr 359/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Głowacki Sędziowie WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi A.A. , M.A. i A.A. na decyzję Wojewody z dnia [....] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w następstwie wznowienia postępowania; skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [.....] Starosta K. orzekł o ustaleniu na rzecz M.A. , A.A. i A.A. odszkodowania w wysokości [.....] zł za nieruchomość oznaczoną jako działka ewidencyjna nr .... o pow. .....ha obr. ..... jedn. ewid. ..... m. K., obj. Kw .......wydzieloną pod budowę ulicy i przejętą na własność Gminy K. decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w K. z dnia ..........1994 r.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 98 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst. jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 261 poz. 2603 z późn. zm.).

W związku z brakiem porozumienia pomiędzy Gminą Miejską K. a poprzednimi współwłaścicielami w kwestii uzgodnienia kwoty odszkodowania za grunt wydzielony pod drogę - sprawa ustalenia odszkodowania załatwiana była w trybie administracyjnym.

Wysokość przedmiotowego odszkodowania ustalono na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego w dniu ........2005 r. przez rzeczoznawcę majątkowego M.S. Zgodnie z tym operatem wartość przedmiotowej działki została określona na łączną kwotę [.....] złotych tj. [.....] zł za 1m2.

Organ wskazał, iż wartość w/w działki ustalono według jej stanu na dzień wydania decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości, tj: na dzień .........1994 r. oraz ceny na dzień wydania decyzji o odszkodowaniu.

W trakcie toczącego się postępowania administracyjnego M.A. , A.A. i A.A. wnieśli zastrzeżenia do w/w operatu, kwestionując poprawność jego sporządzenia. (pismem z dnia .......2005 r. i dwoma pismami z dnia ........2005 r.). Zarzucili m.in. naruszenie art. 98 ust. 3 ust. o gospodarce nieruchomościami poprzez powołanie przez rzeczoznawcę w operacie tylko trzech nieruchomości przeznaczonych pod autostradę oraz to, że do porównań przyjęto transakcje pochodzące z 2003 i 2004 roku, a nie z 2005 r. Strony podały, że wartość działek mieszkaniowych w tym rejonie kształtuje się w granicach ok. [.....] zł za 1m2 i zaproponowały ustalenie ceny działki w wysokości [.....] zł za 1m2. W rezultacie wnoszono o ustalenie innej, wyższej kwoty przedmiotowego odszkodowania i o uzupełnienie w/w opinii o analizę rynku nieruchomości z ustaleniem wartości 1 m2 w 2005 r.