Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 grudnia 2007 r., sygn. II SA/Gl 684/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.), Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant Anna Cyganek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2007 sprawy ze skargi [...] Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia opisu wykonanych robót budowlanych oddala skargę.

Jak wynika z akt sprawy, [...] Przedsiębiorstwo [...] Spółka z o.o. w J., wykonując roboty budowlane związane z legalną budową budynku obsługi klienta i szatni, równocześnie dopuściło się samowoli budowlanej, wykonując mur oporowy między parkingiem i placem manewrowym, utwardzając grunt kostką oraz wykonując ocieplenie i otynkowanie zbiornika wodnego. Roboty zostały wykonane w kwietniu [...] r. W stosunku do każdej ze stwierdzonych samowoli wszczęte zostały odrębne postępowania przed organami nadzoru budowlanego.

W odniesieniu do prac wykonanych wobec zbiornika wody zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w J. organy nadzoru budowlanego ustaliły opłatę legalizacyjną. Ostateczne postanowienie w tej sprawie zostało wydane przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w dniu [...] z powołaniem się na art. 49b ust. 4 i 5 ustawy prawo budowlane. Ponieważ opłata nie została uiszczona, decyzją z dnia [...] r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego orzekł nakaz rozbiórki samowolnie wykonanego ocieplenia i obmurowania ścian zbiornika na wodę.

Spółka złożyła skargi do sądu administracyjnego na obie decyzje wydane w sprawie zbiornika.

Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2006 r. w sprawie o sygn. II SA/GL 795/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. wydane w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu wskazano, że organy nie ustaliły w sposób dostateczny stanu faktycznego. Inwestor wykonał ocieplenie i obmurowanie istniejącego zbiornika na wodę. Materiał sprawy nie ilustruje jednak dostatecznie zakresu i rodzaju wykonanych robót, wobec czego nie można jednoznacznie stwierdzić, czy Spółka dopuściła się samowoli budowlanej w rozumieniu art. 49b prawa budowlanego. W aktach sprawy brakuje dokumentacji powykonawczej, jaka miała zostać złożona przez inwestora w wykonaniu nałożonych obowiązków. Nie jest jasne czy inwestor wykonał roboty polegające na ociepleniu od podstaw czy też odtworzył stan pierwotny ścian zbiornika. Sąd zauważył, że ewentualna kwalifikacja prac jako remontu wyklucza nałożenie opłaty legalizacyjnej, albowiem nie przewiduje jej regulacja art. 50 i 51 prawa budowlanego. Sąd zalecił, aby organy nadzoru budowlanego w pierwszej kolejności ustaliły zakres rzeczowy inwestycji objętej pozwoleniem na budowę a następnie poczyniły ustalenia w zakresie stanu technicznego zbiornika na wodę przed rozpoczęciem robót objętych pozwoleniem. Zalecono w szczególności ustalenie, czy ściany zbiornika były ocieplone, a jeśli tak, to jakim materiałem oraz jaki był zakres robót ociepleniowych.