Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 listopada 2007 r., sygn. IV SA/Po 292/07

| |Sygn. akt IV SA/Po 292/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 listopada 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie WSA Maciej Dybowski As.sąd. Izabela Kucznerowicz (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 08 listopada 2007 r. sprawy ze skargi T.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] nr [...] /-/ I.Kucznerowicz /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ M.Dybowski

Wnioskiem, który do Ośrodka Pomocy Społecznej wpłynął w dniu [...], skarżący zwrócił się o przyznanie zasiłku celowego w związku z suszą w 2006 roku w kwocie 1000 zł. W uzasadnieniu wniosku podał, iż jest rolnikiem w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, podlegającym temu ubezpieczeniu z mocy ustawy, szkody w uprawach rolnych i w użytkach rolnych w gospodarstwie rolnym w wyniku zaistniałej suszy przekroczyły 30% i zostały oszacowane przez komisję powołana przez wojewodę.

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej odmówił przyznania T.M. wnioskowanego zasiłku. W uzasadnieniu decyzji podjętej na podstawie art. 104 § 1 i § 2 kpa, art. 40 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. Nr 64 poz. 593 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz.U. Nr 155 poz. 11090) organ wyjaśnił, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, że wnioskodawca nie jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 14,85 ha oszacowane szkody w uprawach rolnych spowodowane suszą wynosiły 17% w stosunku do całego gospodarstwa i nie przekroczyły średnio 50%. Wyjaśniono, że tym samym nie zostały spełnione przesłanki określone w § 2 powołanego rozporządzenia.