Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 padziernika 2007 r., sygn. IV SA/Wr 121/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński (spr.), Sędzia WSA Lidia Serwiniowska, Protokolant Krzysztof Caliński, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 24 października 2007 r. sprawy ze skargi U. Sz. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia pozostałej do spłaty należności stanowiącej odsetki umowne za zwłokę oraz koszty zastępstwa procesowego i postępowania egzekucyjnego uchyla decyzję I i II instancji.

Uzasadnienie

Decyzją administracyjną Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w K., działającego z upoważnienia Starosty K., z dnia [...], nr [...], orzeczono o umorzeniu U. Sz. należności głównej w kwocie 38.243,83 zł oraz o odmowie umorzenia pozostałej do spłaty należności w kwocie 32.188,55 zł, stanowiącej odsetki umowne za zwłokę oraz koszta zastępstwa procesowego i postępowania egzekucyjnego. Uzasadniając swoje stanowisko, organ I instancji podał, że Powiatowa Rada Zatrudnienia uchwałą nr [...], z dnia [...], pozytywnie zaopiniowała umorzenie należności w całości. Biorąc jednakże pod uwagę fakt, iż wierzytelność Skarbu Państwa jest zabezpieczona hipotecznie na nieruchomości stanowiącej własność poręczyciela A. J., brak podstaw do całkowitego umorzenia należności. Organ I instancji uznał, że zachodzą przesłanki do umorzenia części należności i umorzył w całości należność główną, co wstrzyma narastanie odsetek za zwłokę oraz wskazał, że pozostałą do spłaty należność organ może rozłożyć na dogodne do spłaty raty, po uprzednim złożeniu przez zainteresowaną stosownego wniosku.

Od tej decyzji U. Sz. złożyła odwołanie wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy i umorzenie całości należności z tytułu pożyczki. W wyjaśnieniach zainteresowana podała, że dnia 20.04.2000 r. podpisała umowę z Powiatowym Urzędem Pracy w K. na pożyczkę w kwocie 20.000,00 zł, która aneksem z listopada 2000 r. została powiększona o kwotę 10.000,00 zł, co razem stanowi 30.000,00 zł pożyczki. Strona wskazała, że w przedmiotowym okresie wszystkie prace były wykonywane zgodnie z planem i pod nadzorem Powiatowego Urzędu Pracy do momentu, kiedy na przełomie listopada i grudnia 2000 r. pogorszył się jej stan zdrowia. Zainteresowana stwierdziła, że od tego momentu zostały zahamowane prace przy wykonywaniu adaptacji kawiarni (małej gastronomii), a cała uwaga skupiła się na jej zdrowiu. Już w trakcie leczenia i po pierwszej operacji, kiedy była na chemioterapii, dnia 25.03.2002r., wystąpiła z wnioskiem do Powiatowego Urzędu Pracy w K., o umorzenie pożyczki w całości i wtedy podniosła argumenty, które w ogóle się nie zmieniły do chwili obecnej, chociaż wtedy właśnie jej sytuacja zdrowotna, rodzinna i finansowa, nie podnosząc psychicznej, była o wiele gorsza, niż przy składaniu drugiego wniosku w tej samej sprawie. Strona uważa za wielce krzywdzące, obciążanie jej kosztami, które wyniknęły pomiędzy jej pierwszym, a drugim wnioskiem o umorzenie pożyczki, ponieważ koszty te były spowodowane tylko i wyłącznie działaniem Powiatowego Urzędu Pracy w K. Ponadto zainteresowana podała, że w tej sprawie uważa za właściwą uchwałę nr [...], Powiatowej Rady Zatrudnienia w K., z dnia [...] i dlatego prosi o jej podtrzymanie.