Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 października 2007 r., sygn. VI SAB/Wa 25/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant J. C. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2007 r. sprawy ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie zmiany umowy o połączeniu sieci 1. zobowiązuje Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej do wydania rozstrzygnięcia w sprawie toczącej się przed tym organem z wniosku T. S.A. z siedzibą w W. z dnia 20 marca 2006 r. o wydanie decyzji w sprawie zmiany umowy o połączeniu sieci zawartej w dniu 1 sierpnia 1998 r. pomiędzy spółkami: T. S.A. z siedzibą w W. a E. S. A. z siedzibą w G. w terminie 60 (sześćdziesięciu) dni od dnia doręczenia organowi akt sprawy; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz T. S.A. z siedzibą w W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 15 czerwca 2007 r. T. SA (dalej jako T. SA) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes UKE) skargę na bezczynność organu , zarzucając Prezesowi UKE naruszenie art. 12 §1 i art. 35 §3 oraz art. 36 §1 k.p.a . Skarżąca wniosła o zobowiązanie Prezesa UKE na podstawie art. 149 p.p.s.a. w terminie zakreślonym przez Sąd, do wydania decyzji o zmianie umowy o połączeniu sieci z dnia 1 sierpnia 1998r. zawartej pomiędzy T. SA a E. SA z siedzibą w G. i obowiązującej na obszarze SN L. poprzez ustalenie zasad rozliczeń za zakańczanie połączeń strefowych w sieci T. i w sieci E., za zakańczanie połączeń w obszarze tranzytowym i poza obszarem tranzytowym w sieci T., za połączenia do numerów AUS oraz tranzyt połączeń z sieci E. poprzez sieć T. do sieci innych operatorów.

Zdaniem skarżącej, w rozpatrywanej sprawie organ pozostaje w bezczynności, gdyż nie dokonał skutecznego obowiązku sygnalizacyjnego w rozumieniu art. 36 §1 k.p.a., ponieważ w postanowieniach wydawanych na podstawie powołanego przepisu Prezes UKE nie wskazał przyczyn zwłoki w załatwieniu sprawy.